Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 15АП-6244/13

город Ростов-на-Дону

27 мая 2013 г.

дело N А32-42797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: представитель Хубиева З.Х. (доверенность от 21.01.2011, паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2013 г.

по делу N 32-42797/2011

об отказе в отмене обеспечительных мер,

принятое судьей Егоровым А.Е.

по иску Бортникова Сергея Александровича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Микс-Лайн"

о взыскании действительной стоимости доли в размере 31 369 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Бортников Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микс-Лайн" (далее - общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 31 369 500 рублей.

Истец в обеспечение заявленного иска просил наложить арест на имущество ответчика, мотивируя тем, что общество не имеет денежных средств для выплаты участнику стоимости доли, общество имеет значительную кредиторскую задолженность. Истец считает, что наложение ареста не препятствует уставной деятельности общества, поскольку все имущество относится к основным средствам и необходимость его отчуждения или реализации для продолжения деятельности ответчика отсутствует.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2011 судом приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска - 31 369 500 рублей.

26.03.2013 г. общество обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом 21.11.2011. Заявителем приведены следующие доводы:

- истец не обосновал необходимость применения заявленных обеспечительных мер, не доказал финансовую несостоятельность ответчика;

- обеспечительные меры препятствуют обществу осуществлять хозяйственную деятельность и влекут негативные последствия, поскольку согласно акту описи и ареста имущества арест фактически наложен на 100 процентов движимого и недвижимого имущества, принадлежащего обществу, в том числе и на имущество приобретенное ответчиком после выхода истца из общества. Общество лишено возможности осуществлять деятельность, получит кредиты в банке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2012 г. в удовлетворении заявления ООО "Микс-Лайн" отказано. Суд указал, что принимая обеспечительные меры, суд исходил из суммы заявленных требований, принятые меры направлены на недопущение негативных последствий для истца. Доказательств о том, что отпала необходимость в сохранении обеспечительных мер не представлено.

ООО"Микс-Лайн" обратилось с апелляционной жалобой указав следующие доводы.

Истец не обосновал необходимость применения обеспечительных мер, арестовано практически все имущество, общество лишено возможности получить кредит, так как деятельность общества построена именно на кредитовании. Так, ответчиком с 2006-2011 г.г. было заключено 13 кредитных договоров. Отсутствие достаточного количества оборотных денежных средств не позволяет обществу осуществлять свою деятельность. Заявитель жалобы просит отменить определение суда от 28 марта 2013 г. об отказе в отмене обеспечительной меры.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исковые требования Бортиникова С.А. заявлены на основании ст. 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и мотивированы тем, что общество в добровольном порядке не исполнило обязанность по выплате действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества в связи с его выходом из общества.

В соответствии со статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, истец, в обоснование заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста имущество ответчика в сумме 31 369 500 руб. указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, а также причинить значительный ущерб истцу.

В частности, ответчик знает о выходе истца из состава участников общества, однако выплатил истцу только 3 820 000 руб., нарушил срок по выплате ему действительной стоимости доли (срок истек 30.0.2011); общество имеет кредиторскую задолженность, наложение ареста направлено на сохранение имущества. Принятие мер не приведет к прекращению деятельности общества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определением от 21.11.2011 принял обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика в пределах суммы иска - 31 369 500 рублей.

Общество обратилось с заявлением об отмене обеспечительной меры.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2013 г. было отказано ООО"Микс-Лайн" в отмене обеспечительных мер.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса). В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее. Лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование доводов об отмене обеспечительных мер общество сослалось на арест имущества, приобретенного после выхода участника из общества, отсутствие возможности получить кредит в банке.

Между тем, доказательств того, что арест наложен на имущество приобретенное обществом после подачи участником заявления о выходе не представлено. Не представлено также доказательств о выплате обществом действительной стоимости доли.

В силу части 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

Согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному приказом Минфина России N 10н и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 03-6/пз (далее - Приказ N 10н/03-6/пз) действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не вправе был отменять обеспечительные меры, поскольку спорное имущество относится к активам общества.

Отмена ареста имущества может привести к совершению сделок по отчуждению имущества, что создаст сложности в расчете действительной стоимости доли участника. При этом наложение ареста на имущество означает лишь запрет на его отчуждение и не препятствует собственнику имущества использовать его в своей хозяйственной и предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2012 по делу N А32-42797/2011 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов