Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 20АП-2154/13

Тула

29 мая 2013 г.

Дело N А23-5549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" (г. Смоленск, ОГРН 1056758335644, ИНН 6731049845) - Былинина С.А. (доверенность от 27.05.2013), Еремина М.В. (доверенность от 16.04.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИРИС ПАК" (г. Обнинск Калужской области, ОГРН 1044004214154, ИНН 4025079930), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРИС ПАК" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2013 по делу N А23-5549/2012 (судья Смирнова Н.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" (далее - истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИРИС ПАК" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 12 196 607 рублей (т. 1, л. д. 2).

Решением от 22.02.2012 иск удовлетворен (т. 2, л. д. 98). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 3, л. д. 2). По мнению заявителя, вывод суда области о доказанности факта получения товара ответчиком основан на неверной оценке доказательств. Ответчик указывает, что товарные накладные, оформленные с нарушением требований бухгалтерского учета и в отсутствие доверенностей на получение товара не являются надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, как указывает покупатель, суд области необоснованно вышел за пределы заявленных требований, взыскав долг по товарным накладным, в то время как предметом иска являлась задолженность по договору поставки, который не заключен. Акт сверки, как указывает заявитель, также не свидетельствует о наличии задолженности, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 19.10.2010 N 19/10-10, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, предусмотренным настоящим договором и спецификациями к нему (п. 1.1).

По товарным накладным (т. 1, л. д. 10) истцом ответчику поставлен товар, который последним оплачен частично. По данным истца за период с 01.01.2012 по 19.10.2012 задолженность ответчика составляет 12 196 607 рублей.

Наличие задолженности по состоянию на 09.10.2012 в сумме 12 073 927 рублей 07 копеек признается ответчиком в акте сверки расчетов (т. 1, л. д. 48).

Неисполнение ответчиком своего обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд области, оценив материалы дела и фактические обстоятельства дела, правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи.

В силу статей 309, 310, 486 ГК РФ на ответчика, как покупателя, возложена обязанность по оплате полученного товара непосредственно после его получения.

Факт получения товара ответчиком подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями. О фальсификации первичных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Довод об отсутствии доверенностей на получение товара правомерно не принят во внимание судом области, поскольку согласно ст. 182 ГК РФ, инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать, что товар не был доставлен надлежащему лицу. Товарные накладные, факт поставки по которым признан судом доказанным, содержат оттиски печатей ответчика, что свидетельствует о наличии у лиц, подписавших документы, доступа к печати общества и подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали, в частности, нахождение на рабочем месте.

Аналогичная правовая позиция отражена в сложившейся судебной арбитражной практике (определения ВАС РФ от 16.06.2011 N ВАС-6910/11, от 13.10.2010 N ВАС-11701/10, постановления ФАС ЦО от 29.04.2011 по делу N А68-3158/2009, от 29.04.2011 по делу N А54-3855/2010).

Кроме того судом первой инстанции учтен факт частичной оплаты товара ответчиком, что также свидетельствует о последующем одобрении сделок купли-продажи в порядке статьи 183 ГК РФ.

По указанным выше мотивам суд области правомерно отклонил также довод об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акт сверки расчетов.

Поскольку доказательств полной оплаты полученного товара или наличия долга в иной сумме ответчиком в материалы дела не представлено, суд области правомерно удовлетворил исковые требования.

Тот факт, что истец неправильно квалифицировал свои отношения с ответчиком как отношения, возникшие из договора поставки, не повлиял на разрешение спора по существу, поскольку именно суд при вынесении решения по делу определяет норму права, подлежащую применению в данном конкретном случае (ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2013 по делу N А23-5549/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Г.Д. Игнашина И.Г. Сентюрина