Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 12АП-3675/13

г. Саратов

28 мая 2013 г.

Дело N А12-30706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3411014252, ОГРН: 1023405781442, адрес местонахождения: Волгоградская область, Киквидзенский район, станица Преображенская, ул. Мира, 55)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" марта 2013 года по делу N А12-30706/2012 (судья Романов С.П.)

по заявлению администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3411014252, ОГРН: 1023405781442, адрес местонахождения: Волгоградская область, Киквидзенский район, станица Преображенская, ул. Мира, 55)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Калинина, 4)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина" (ИНН 3411006639, ОГРН: 1063457034739, адрес местонахождения: Волгоградская область, Киквидзенский район, станица Преображенская, ул. Им. Н. Сухова, 2)

о признании действий незаконными,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Киквидзенского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании незаконными действий Управления по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 34-34-12/018/2012-150 от 13.06.2012 по регистрации за обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина" (далее - ООО "АПК "Родина") права собственности на одноэтажное нежилое здание склада автозапчастей, общей площадью 543 кв. м. с инвентарным номером 18:220:002:000814380, литер А, расположенное по ул. Придорожная, 46, с. Завязка Киквидзенского района Волгоградской области; 11; о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 34-34-12/001/2012-847 от 02.05.201 по регистрации за ООО "АПК "Родина" права собственности на одноэтажное нежилое здание ремонтной мастерской, общей площадью 854 кв. м. с инвентарным номером 18:220:002:000814360, литер А, А1, а, расположенное по ул. Придорожная, 44, с. Завязка Киквидзенского района Волгоградской области; о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 34-34-12/017/2012-59 от 22.05.2012 г. по регистрации за ООО "АПК "Родина" права собственности на одноэтажное нежилое здание центральной котельной, общей площадью 230 кв. м. с инвентарным номером 8:220:002:000814120, литер А, расположенное по ул. Центральная, 46, с. Завязка Киквидзенского района Волгоградской области; о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 34-34-12/001/2012-849 от 02.05.2012 по регистрации за ООО "АПК "Родина" права собственности на одноэтажное нежилое здание пилорамы, общей площадью 210 кв. м. м. с инвентарным номером 18:220:002:000814270, литер А, расположенное по ул. Придорожная, 48, с. Завязка Киквидзенского района Волгоградской области; о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 34-34-12/017/2012-57 от 23.05.2012 по регистрации за ООО "АПК "Родина" права собственности на одноэтажное здание магазина, общей площадью 308 кв. м. с инвентарным номером 18:220:002:000814370, литер А, А1, А2, расположенное по ул. Центральная, 37, с. Завязка Киквидзенского района Волгоградской области; о обязании Управления привести записи в отношении указанных объектов, содержащиеся в реестре прав в соответствие с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением и ООО "АПК "Родина" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы, в которых указанные лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают, решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей администрации, Управления и ООО "АПК "Родина", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.02.2008 и 08.02.2008 между ООО "Родина" (продавец) и ООО "АПК "Родина" (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества объектов недвижимого имущества, являющихся предметом спора по настоящему делу.

Из приобщенных к материалам дела свидетельств о государственной регистрации права на объекты за ООО "АПК "Родина" следует, что в качестве оснований для государственной регистрации права собственности в свидетельстве указаны решение делу А12-24414/2010 от 11.04.2011, которым суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "Родина" к ООО "АПК "Родина" объекты недвижимости, а также договоры купли-продажи недвижимого имущества 05.02.2008 и 08.02.2008.

Росрестром на основании заявления правообладателя произведена регистрация права собственности ООО "АПК "Родина" на перечисленные выше объекты недвижимости.

Руководствуясь ст. 36 Земельного кодекса РФ, ООО "АПК "Родина" в июле 2012 г. обратилось в Администрацию Киквидзенского муниципального района Волгоградской области с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков, расположенных под указанными объектами.

Письмами N 1161 от 09.08.2012, N 1158 от 09.08.2012, N 1160 от 09.08.2012, N 1159 от 09.08.2012, N 1162 от 09.08.2012 администрация отказала заявителю в предоставлении земельных участков в собственность в связи с тем, что по тем основаниям, что судебный акт по делу NА12-24414/2010 отменен вышестоящими судебными инстанциями.

Администрация считает, что обжалуемые действия регистрирующего органа по регистрации права собственности ООО "АПК "Родина" на перечисленные выше объекты недвижимости совершены с нарушением требований Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и противоречат выводам, приведенным в судебных актах по делу NN12-24414/2010, поскольку ООО "АПК "Родина" не является собственником указанных объектов недвижимости.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что администрация фактически оспаривает зарегистрированное право собственности общества на указанные объекты.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода права собственности на недвижимое имущество являются договоры, другие сделки.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Основаниями для отказа в государственной регистрации прав являются: не соответствие документов, представленных на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию требованиям действующего законодательства; не представление документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Реализация права на государственную регистрацию перехода права собственности к приобретателю недвижимого имущества осуществляется после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для государственной регистрации перехода права собственности на основании решения суда необходимо два условия: наличие требования одной стороны сделки в государственной регистрации и уклонения другой стороны от такой регистрации права.

В случаях, когда продавец недвижимого имущества до подачи заявления в регистрирующий орган ликвидирован, в связи с чем его обязанность по обращению с заявлением не может быть исполнена, государственная регистрация может быть произведена по правилам пункта 3 статьи 551 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке.

При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости у продавца при заключении им сделки купли - продажи указанного объекта не может препятствовать регистрации перехода права к покупателю в случае ликвидации организации, выступившей продавцом.

Указанная правовая позиция была изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.09.2009 г. N 1395/09.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из приобщенных к материалам дела свидетельств о государственной регистрации права на объекты за ООО "АПК "Родина" следует, что в качестве оснований для государственной регистрации права собственности на спорные объекты в свидетельстве указаны решение делу А12-24414/2010 от 11.04.2011, которым суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "Родина" к ООО "АПК "Родина" объекты недвижимости, а также договоры купли-продажи недвижимого имущества 05.02.2008 и 08.02.2008.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А12-24414/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2011, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2011 года по делу N А12-24414/2010 отменено.

Письмами N 1161 от 09.08.2012, N 1158 от 09.08.2012, N 1160 от 09.08.2012, N 1159 от 09.08.2012, N 1162 от 09.08.2012 администрация отказала заявителю в предоставлении земельных участков в собственность в связи с тем, что судебный акт по делу NА12-24414/2010 отменен вышестоящими судебными инстанциями, следовательно, ООО "АПК "Родина" не подтверждено право собственности на объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные письма, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что администрация фактически оспаривает зарегистрированное право собственности общества на указанные объекты.

Вместе с тем, спор о праве на недвижимое имущество не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства (пункт 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22).

При этом, действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания государственной регистрации, поскольку акт государственной регистрации права не является ненормативным актом и сам по себе не порождает никаких гражданских прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.

Государственная регистрация лишь определяет момент возникновения права собственности на недвижимое имущество или перехода права на такое имущество, является доказательством существования зарегистрированного права, но не имеет право устанавливающего значения, имеет только право подтверждающее значение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному лицу о том, что в судебном порядке могут быть оспорены только отказ в государственной регистрации или уклонение от нее, а также само зарегистрированное право, но не государственная регистрация права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты принадлежит лицу, обращающемуся за защитой нарушенного права.

Как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворение заявления лица, которое не имеет материальных притязаний на спорный объект недвижимости, не приведет к восстановлению его прав, а лишь повлечет правовую неопределенность в отношении имущества, явившегося предметом договоров купли-продажи объектов недвижимости, заключенных ООО "Родина" и ООО "АПК "Родина", признание которых недействительными в судебном порядке невозможно в связи с ликвидацией продавца.

Довод администрации о нарушении ее прав наличием спора, инициированного ООО "АПК "Родина" об обязании предоставить земельный участок, судебной коллегией отклоняется, поскольку исключительный характер права на приватизацию земельного участка выражается в том, что такое право не может быть реализовано ни кем кроме собственника расположенного на нем здания и в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации администрация района обязана предоставить земельный участок, занятый соответствующим объектом недвижимости.

Довод о нарушении регистрационной записью права администрации на распоряжение земельным участком противоречит положениям действующего законодательства, так как у заявителя отсутствует материально-правовой интерес как в отношении объекта недвижимости, так и в отношении субъекта испрашиваемого права.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу администрации следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" марта 2013 года по делу N А12-30706/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников