Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 12АП-3647/11

г. Саратов

Дело N А12-24414/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании:

Администрация Киквидзенского муниципального района Волгоградской области - Милаев Владимир Александрович по доверенности б/н от 17.12.2009.

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" апреля 2011 года по делу N А12-24414/2010 (судья Машлыкин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина"

к индивидуальному предпринимателю - арбитражному управляющему Малюкову Олегу

Ивановичу

о государственной регистрации перехода права собственности,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Администрация

Киквидзенского муниципального района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю - арбитражному управляющему Малюкову Олегу Ивановичу (далее - ответчик), в котором просит провести государственную регистрацию перехода права собственности по договорам купли-продажи от 05.02.2008 г.. и 08.02.2008 г.. на указанные в исковом заявлении объекты недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Администрация Киквидзенского муниципального района Волгоградской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца, ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 05.02.2008 г.. и 08.02.2008 г.. истец и общество с ограниченной ответственностью "Родина" заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого были объекты недвижимого имущества, указанные в исковом заявлении.

В пункте 3.1 названных договоров стороны установили, что договорная цена передаваемого в собственность имущества по договору от 05.02.2008 г.. составляет 12 618 297 руб., по договору от 08.02.2008 г.. - 3 100 000 руб., которые оплачиваются в срок до 30.12.2009 г.. путем зачета (погашения) задолженности общества с ограниченной ответственностью "Родина" перед Новоаннинским отделением N 4008 Сбербанка России.

28.12.2009 г.. истец и акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации заключили договор уступки прав (требований) N 1, согласно пункту 1.1 которого истец получил права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Родина", вытекающие из кредитного договора от 25.02.2004 г.. N 2/04 на общую сумму 15 718 297 руб. 78 коп.

В качестве правого обоснования искового заявления Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина" ссылается на договор купли-продажи поименованных в иске объектов, заключенного 05.02.2008 г.. и 08.02.2008 г.. между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Родина". Поскольку Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина", в связи с ликвидацией продавца, не имело возможности зарегистрировать право собственности на приобретенные по договору объекты недвижимости Общество обратилось в суд с настоящим иском на основании положений ст. 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования пришел к выводу об их доказанности и обоснованности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г.. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, в соответствии с указанными нормами государственная регистрация перехода права может быть осуществлена по решению суда лишь при условии, что указанные требования предъявлены к стороне по сделке, при этом указанная сторона по сделке уклоняется от действий по государственной регистрации сделки.

Договор, по смыслу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой соглашение двух или более лиц, действия которых направлены на приобретение прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 05.03.2008 г.. и 08.02.2008 г.. был заключен между Обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Родина" (продавец).

Таким образом, по смыслу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами указанных договоров купли-продажи являются - Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина" и Общество с ограниченной ответственностью "Родина".

Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Однако как было отмечено ранее и подтверждается материалами дела конкурсный управляющий Малюков О.И., как лицо, к которому предъявлены исковые требования, стороной по договорам купли-продажи от 05.02.2008 г.. и 08.02.2008 г.. не являлся, само Общество с ограниченной ответственностью "Родина" ликвидировано.

При таких обстоятельствах иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - к конкурсному управляющему Малюкову О.И., в то время как сторонами по сделкам купли-продажи являются Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина" и Общество с ограниченной ответственностью "Родина".

Изложенные выше обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решения суда подлежит отмене.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина составляет 4 000 рублей.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

При обращении с иском в отношении 18 объектов недвижимости обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина" была оплачена государственная пошлина в размере 4000руб., в то время как с учетом изложенных выше норм истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 72 000 (4 000х18).

Таким образом, в связи с отменой решения суда, а также с учетом оплаты государственной пошлины в размере 4000 руб.. Обществу следует уплатить государственную пошлину за 17 объектов в доход федерального бюджета в размере 68 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" апреля 2011 года по делу N А12-24414/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 68 000 руб..

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

А.Н. Бирченко Ф.И. Тимаев