Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 06АП-2138/13

г. Хабаровск

28 мая 2013 г.

А04-6520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

Исаков Игорь Николаевич: лично, по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство 2С": Гончаренко Анжела Юрьевна, представитель по доверенности от 26.11.2012;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дейли-Инвест" Кошелев Юрий Евгеньевич: лично, по паспорту;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Пономарева Дарья Александровна, представитель по доверенности от 27.06.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Исакова Игоря Николаевича

на определение от 18.12.2012

по делу N А04-6520/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство 2С",

к обществу с ограниченной ответственностью "Дейли-Инвест"

о включении в реестр требований кредиторов

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дейли-Инвест" (далее - ООО "Дейли-Инвест") несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.10.2012 требования ФНС России признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дейли-Инвест" в размере 168 625 руб. 37 коп., в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 09.01.2013. Временным управляющим утвержден Кошелев Юрий Евгеньевич.

В газете "Коммерсантъ" N 203 от 27.10.2012 опубликованы сведения о введении в отношении должника наблюдения.

В Арбитражный суд Амурской области обратились с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дейли-Инвест" Федеральная налоговая служба на сумму требований по обязательным платежам во внебюджетные фонды в размере 423 551 руб. 09 коп. и общество с ограниченной ответственностью "Агентство "2С" (далее - ООО "Агентство "2С" на сумму требований в размере 10 500 000 руб., возникших из договора оказания услуг от 01.12.2009.

Определением суда от 18.12.2012, со ссылкой на отсутствие возражений, оба требования удовлетворены и в заявленных размерах включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Агентство "2С", Исаков И.Н., ставший конкурсным кредитором общества на основании определения суда от 30.03.2012, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании, проводившимся с использованием систем видеоконференц-связи, Исаков И.Н. настаивал на доводах жалобы, просил определение суда отменить, отказав во включении в реестр требований кредиторов должника требования, заявленного ООО "Агентство "2С".

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу Исакова И.Н.

Временный управляющий должника и представитель ООО "Агентство "2С" в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить определение суда без изменения.

Исаковым И.Н. заявлены ходатайства об истребовании доказательств у конкурсного управляющего должника и ООО "Агентство "2С" балансовых отчетов о деятельности общества за 2009 - 2012, которые, по его мнению, будут свидетельствовать о наличии или отсутствии факта выполненных работ по спорному договору, а также у ООО "Агентство "2С" доказательства выполнения работ по спорному договору. В обоснование ходатайства указывает на невозможность его заявления в суде первой инстанции, так как в то время он еще не являлся конкурсным кредитором общества. Одновременно указывает на то, что руководитель должника не передавал конкурсному управляющему никаких документов, связанных с исполнением договора.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд отклонил данное ходатайство, поскольку бухгалтерских документов руководитель ООО "Дейли-Инвест" арбитражному управляющему не передавал, в связи с чем они у него отсутствуют. Истребование доказательств в обоснование заявленного истцом иска у ответчика по этому иску статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не предусматривает.

Исаковым И.Н. также заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет давности изготовления, подписания и скрепления печатями ООО "Дейли-Инвест" и ООО "Агентство "2С" договора об оказании услуг от 01.12.2009, актов приемки выполненных работ к нему от 08.06.2010, 30.07.2012 и соглашения о расторжении договора от 01.08.2012.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд заявленное ходатайство отклонил, поскольку не усмотрел его связи с предметом доказывания по настоящему делу.

Исаковым И.Н. заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля бухгалтера ООО "Дейли-Инвест", которая, по его мнению, может подтвердить отсутствие каких-либо договорных отношений между должником и ООО "Агентство "2С" и факта выполнения услуг по представленному договору.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд отклонил данное ходатайство, поскольку осведомленность бухгалтера о заключаемых обществом сделках и их выполнении сама по себе носит субъективный характер и не может подтверждать, либо опровергать их реальность.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - (далее - Закон о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования ФНС России, ООО "Агентство "2С" предъявлены в порядке и сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с этим при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела, в обоснование своего требования ООО "Агентство "2С" представило договор об оказании услуг от 01.12.2009, согласно которому ООО "Агентство "2С" (Исполнитель) обязалось оказывать ООО "Дейли-Инвест" (Заказчик) услуги по бухгалтерскому и юридическому сопровождению его хозяйственной деятельности.

Договор заключен на срок один год с возможностью его пролонгации при отсутствии письменного предупреждения о прекращении правоотношений.

Соглашением от 01.08.2012 договор расторгнут.

Стоимость услуг установлена пунктом 3.1 договора и составляет 330 000 руб. в месяц. По факту оказания услуг стороны подписывают акт приемки-передачи услуг, который является основанием для выставления Исполнителем к оплате Заказчику счетов-фактур за оказанные услуги (п. 3.2). Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги не позднее 10 дней с момента получения счетов-фактур, безналичным путем (п. 3.3).

Также заявителем представлены три акта приема-передачи оказанных услуг от 01.03.2010, от 08.06.2010, от 30.07.2012. Данные акты содержат следующие формулировки о выполнении работ:

консультирование по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица_;

консультирование по вопросам о признании права на земельный участок, признание договоров с земельным участком недействительными_;

консультация по вопросу об исправлении неправильности записи в трудовую книжку;

проверка бухгалтерской документации, ее целостности и правильности;

проверка правильности соблюдения кассовой дисциплины;

консультация по организации оптимальной схемы документооборота и оформления первичной документации;

составление рабочего плана счетов аналитического учета_;

ведение кадровой политики предприятия_;

юридические услуги по сопровождению сделок с недвижимостью;

минимизация рисков заказчика посредством полной проверки его потенциальных клиентов на предмет надежности;

экспресс анализ состояния бухгалтерского учета организации;

консультирование по обжалованию решения налогового органа об отказе в возмещении НДС_;

консультирование по вопросам, связанным с операциями на рынке недвижимости и другие.

Между тем, содержащиеся в указанных актах перечни услуг носят общий, абстрактных характер и не позволяют установить, какие конкретно услуги были оказаны, с какими именно сделками, либо спорами связаны. Каких-либо документов в подтверждение выполнения перечисленных в актах работ не представлено. В актах не содержится указаний, за какой период выполнены работы, при том, что по условиям договора их оплата установлена помесячно.

В материалы дела заявителем представлен один счет от 30.07.2012 N 61 на оплату всех оказанных в течение предшествующих 32 месяцев услуг на общую сумму 10 560 000 руб.

При этом, согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности, представляемой ООО "Агентство "2С" в период 2009 - 2012 годы, общество не отражало наличия с своем штате работников, а также наличие дебиторской задолженности ООО "Дейли-Инвест" в соотносимых с условиями договора суммах.

В материалы дела заявителем не представлены иные доказательства, которые бы позволили суду объективно проверить, были ли оказаны предъявленные к оплате услуги.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований ООО "Агентство "2С" в сумме 10 500 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Дейли-Инвест".

В связи с этим определение суда подлежит отмене, а заявленные требования - отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2012 по делу N А04-6520/2012 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Агентство "2С" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дейли-Инвест" основного долга в сумме 10 500 000 руб. отказать.

Возвратить Исакову Игорю Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную платежным поручением от 29.03.2012 N 19854410.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова