Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 07АП-2910/13

г. Томск

28 мая 2013 г.

Дело N А45-2050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецжилстрой" (рег. N 07АП-2910/13)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2013 г. (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-2050/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецжилстрой"

(заявление Бортниковой Л.В. о признании должника несостоятельным (банкротом)),

УСТАНОВИЛ:

13.02.2013 Бортникова Любовь Владимировна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - общество с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 709 999 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2013 года заявление признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" (ИНН 5405273622; ОГРН 1045401921773) введена процедура банкротства - наблюдение, требования Бортниковой Любови Владимировны в размере 1 730 249 рублей 99 копеек включены в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим должника утверждена Сысоева Ольга Борисовна.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Спецжилстрой", в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при введении наблюдения не принял во внимание доказательства платежеспособности должника, у которого отсутствуют признаки банкротства. Суд первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства не рассмотрел ходатайство должника об отложении судебного разбирательства для подписания мирового соглашения. Кроме того, на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом не истёк трехмесячный срок исполнения требования к должнику, который должен исчисляться с даты вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31.08.2012 о взыскании денежных средств с должника.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2011 между Бортниковой Л.В. и ООО "Спецжилстрой" заключен договор займа N 51 и договор участия в долевом строительстве N ДУ-2/2/96. Согласно условиям данных договоров, в целях оплаты объекта долевого строительства должнику переданы денежные средства в размере 1 500 000 рублей. В свою очередь, должник - ООО "Спецжилстрой", обязался за счет переданных денежных средств осуществить строительство и передать в собственность Бортниковой Л.В. однокомнатную квартиру N 96, площадью 48,41 кв.м, расположенной в подъезде N 2 на 5 этаже по улице Выборная в Октябрьском районе г. Новосибирска на земельном участке с кадастровым N 54:35:072180:0063.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16.01.2012 по делу N 2-135/12 договор участия в долевом строительстве N ДУ-2/2/96 от 25.08.2011, заключенный между Бортниковой Л.В. и ООО "Спецжилстрой", признан недействительным.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 31 мая 2012 года по делу N 33-3775/2012 решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16.01.2012 по делу N 2-135/12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Спецжилстрой" без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 31.08.2012 по делу N 2-3176/12 в пользу Бортниковой Л.В. взысканы денежные средства в размере 1 709 999 рублей 99 копеек, в том числе: 1 500 000 рублей - неосновательное обогащение, 109 999 рублей 99 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей - компенсация морального вреда, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 20 250 рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 06 декабря 2012 года по делу N 33-8622/2012 решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 31.08.2012 по делу N 2-3176/12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Спецжилстрой" без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление и вводя наблюдение в отношении должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство должника возникло вследствие признания недействительным договора участия в долевом строительстве, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для введения наблюдения по заявлению кредитора, суду в силу положений абзацев второго и шестого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве необходимо установить соответствие требования заявителя условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованность требования заявителя, а также то, что требование не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

Материалами дела подтверждается наличие условий для признания требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в отношении должника, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии признаков банкротства у должника, который является платежеспособным, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. В соответствии с нормами Закона о банкротстве, для введения наблюдения по заявлению кредитора не требуется наличие признаков недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Поскольку требование заявителя является обоснованным, размер требования превышает сто тысяч рублей, обязательство не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для введения наблюдения в отношении должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что суд первой инстанции неправомерно отказал в отложении судебного разбирательства для удовлетворения требований заявителя и подписании мирового соглашения. Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, кредитор должника отказался подписывать мировое соглашение на предложенных должником условиях, на дату заседания арбитражного суда требование кредитора не удовлетворено. Кроме того, из пояснений представителя должника, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что у должника отсутствует возможность удовлетворения требований кредитора. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не нарушил нормы части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Довод апелляционной жалобы об обращении кредитора с заявлением о признании должника банкротом до истечения трехмесячного срока, предусмотренного Законом о банкротстве для исполнения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Как установлено судом первой инстанции в соответствии с материалами дела, обязательство должника по возврату неосновательного обогащения возникло с даты вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16.01.2012 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N ДУ-2/2/96 от 25.08.2011. После признания недействительным договора участия в долевом строительстве, у должника возникло обязательство по возврату денежных средств, полученных от заявителя на основании признанного недействительным договора. Указанное решение вступило в законную силу 31.05.2012, поэтому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что на момент обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом истёк трехмесячный срок для исполнения обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "25" марта 2013 г. по делу N А45-2050/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова