Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 17АП-1196/10

г. Пермь

09 марта 2010 г.

Дело N А60-38970/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца ООО "Дорстройтранс" - Суслов М.В. (доверенность N 117 от 30.12.2008 г.), Попкова М.З. (доверенность N 3 от 10.01.2010 г.);

от ответчика Филиала ОАО "РЖД" Свердловская железная дорога, ОАО "РЖД" - Вятчинов В.В. (доверенность N 5/09-НЮ от 08.10.2009 г.)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Дорстройтранс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2009 года

по делу N А60-38970/2008, принятое судьёй Павловой Е.А.

по иску ООО "Дорстройтранс"

к Филиалу ОАО "РЖД" Свердловская железная дорога, ОАО "РЖД"

о взыскании 713 167 руб. 85 коп.,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2009 г. по 24.08.2009 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) за просрочку оплаты задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009 г. по делу N А60-37435/2008, в сумме 713 167,85 руб. (т.1, л.д.8-9).

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

14.12.2009 г. истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 857 931 руб. 35 коп., в связи с их перерасчётом. Ходатайство принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Дорстройтранс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2009 г. по 24.05.2009 г. в сумме 296 381 руб. 44 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т.2, л.д.87-93).

Не согласившись с решением суда, истец ООО "Дорстройтранс" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 438 012 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2009 г. по 27.08.2009 г., в связи с несвоевременным проведением расчётов; разрешить вопрос о судебных издержках сторон по делу.

Истец полагает, что решение вынесено судом с нарушением норм процессуального права (ст., ст. 15, 65, 66, 106, 110,176 АПК РФ) и материального права (ст. ст. 1, 319, 408, 410, 424, главы 9 ГК РФ, ст. 56 Трудового Кодекса), при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец полагает, что общая сумма денежного обязательства ответчика перед истцом составила 21 084 410 руб. 64 коп., из расчёта: 18299831+2697830 руб. 30 коп.+67367 руб. 44 коп.

Указывает, что из уведомления о зачёте взаимных требований от 25.05.2009 г. следует, что истец произвёл зачёт по ст. 410 ГК РФ на сумму 17939254 руб. 57 коп. своей задолженности перед ответчиком по делу N А60-18924/2008, в счёт задолженности ответчика перед истцом по делу N А60-37435/2008, в сумме 17939254 руб. 57 коп.

Считает, что обязательство ответчика в связи с проведением данного зачёта полностью не прекратилось. Выводы в решении о прекращении обязательства ответчика 25.05.2009 г., что проценты по ст. 395 ГК РФ должны быть начислены по эту дату, ошибочны. Считает, что проценты подлежат взысканию за период с 25.05.2009 г. по 27.08.2009 г. В указанной части решение суда подлежит изменению.

Также заявитель полагает, что указанные в заявлении от 290.11.2009 г. N 1078 расходы истца на оплату услуг его представителя в сумме 100 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, в разумных пределах, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям; заключение между истцом и Сусловым М.В. договора на оказание юридических услуг от 17.10.2008 г. не противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда изменить, апелляционную жалобу- удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

По договору подряда N НЮ-2211/07 от 20.06.2007 г. ООО "Дорстройтранс" (подряд) выполняло для филиала "Свердловская железная дорога" ОАО "Российские железные дороги" работы по удлинению станционных путей станции Пермь-Сортировочная, парк "Г" Свердловской железной дороги".

Задолженность по оплате выполненных работ в сумме 18299831 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.08.2007 г. по 20.03.2009 г. в связи с просрочкой их оплаты, в сумме 2 697 830 руб. 70 коп. взысканы с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009 г. по делу N А60-37435/2008, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3183/2009 от 14.05.2009 г. решение суда оставлено без изменения.

До настоящего времени ответчик решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009 г. по делу N А60-37435/2008 не исполнил.

Неисполнение судебных актов, влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. (п.2 ст. 16 АПК РФ).

Неисполнение ответчиком решения суда, явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что обязательство ответчика прекращено в связи с совершением односторонней сделки зачёта взаимных однородных требований, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2009 г. по 24.05.2009 г. в общей сумме 296 381 руб. 44 коп.

Отказывая в возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд на основании ст. 106 АПК РФ исходил из того, что Суслов М.В. по договору N 38 от 06.06.2007 г. состоял в штате предприятия истца в качестве юриста.

Указанные выводы суда являются обоснованными в части.

Статья 410 ГК РФ предусматривает возможность прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной из сторон.

При вынесении решения по данному делу, суд правомерно учитывал то обстоятельство, что согласно уведомлению от 25.05.2009 г. истец заявил о зачёте взаимных требований, наличие которых установлено в рамках дел N А60-18924/2008, N А60-37435/2008, на сумму 17939254 руб. 57 коп.

Также на основании уведомления N 2907/1 от 24.08.2009 г. произведён зачёт взаимных требований на общую сумму 21084410 руб. 64 коп. (задолженность истца по делам N А60-18924/2008 и N А60-38736/2008 задолженность ответчика по делу N А60-37435/2008). Уведомление получено ООО "Дорстройтранс" 25.08.2009 г. (т.1, л.д.29).

Кроме того, постановлением Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми от 28.08.2009 г. установлено, что в ОСП по Дзержинскому району г. Перми на исполнении находится исполнительное производство N 57/1/58849/14/2009, возбуждённое 31.07.2009 г. на основании исполнительного листа N 00616801 по делу N А60-37435/2008 о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Дорстройтранс" денежных средств в размере 21 084 410 руб. 64 коп.. На основании заявления ОАО "РЖД" от 25.08.2009 г. в рамках исполнительного производства Отделом судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми произведён зачёт взаимных требований ОАО "РЖД" по исполнительному производству N 57/1/58849/14/2009, возбуждённому на основании исполнительного документа N 0061802 по делу N А60-37435/2008, выданный Арбитражным судом Свердловской области о взыскании задолженности в размере 21 084 410 руб. 64 коп. перед ООО "Дорстройтранс". (т.1, л.д. 30-31).

Учитывая изложенное, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что соответствующее обязательство ответчика по делу N А60-37435/2008 прекращено в связи с совершением односторонней сделки зачёта взаимных однородных требований.

Между тем, заявитель в апелляционной жалобе, не оспаривая факт проведения зачёта на сумму 17939254 руб. 57 коп., не согласен с выводами суда о прекращении обязательства ответчика 25.05.2009 г. в полном объёме и начислением процентов по ст. 395 ГК РФ по эту дату.

В соглашении либо заявлении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства. Уведомления о проведении взаимозачета, представленные в материалы дела, позволяют определить, какое встречное требование направлено на прекращение спорного обязательства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в результате произведённого зачёта от 25.05.2009 г. обязательство ответчика, возникшее по исполнительному листу по делу N А60-37435/2008 в сумме 21 084 410 руб. 64 коп., прекращено. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Судом исследованы указанные обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Между тем, как подтверждается материалами дела, ответчик просил произвести взаимозачет о взыскании денежных средств в размере 21 084 410 руб. 64 коп. по делу N А60-37435/2008 зачётом встречных требований по исполнительному листу на сумму 21 084 410 руб. 64 коп.

По данному спору N А60-37435/2008 задолженность состоит из суммы основного долга, процентов и судебных расходов. Всего на общую сумму 21 084 410 руб. 64 коп.

Факт произведённого зачёта на указанную сумму по делу N А60-37435/2008 подтверждается постановлением о проведении зачёта от 28.08.2009

Принимая во внимание, что ответчик фактически произвёл погашение задолженности по исполнительному листу N 0061802 по делу N А60-37435/2008 о взыскании денежных средств в размере 21 084 410 руб. 64 коп., указанная сумма была достаточна для уплаты имеющейся задолженности ответчика, ссылка истца на ст. 319 ГК РФ, является несостоятельной.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком решения суда о взыскании задолженности, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2009 г. по 25.05.2009 г. - день прекращения обязательства зачётом.

Однако, сумма взысканных процентов подлежит уменьшению в связи со следующим.

Согласно данным следующего расчёта: 18 299 831 руб. (сумма основного долга, в т.ч. НДС (18%) х 10, 750% годовых (учётная ставка рефинансирования на день подачи иска) : 360 дней х 64 дня (период взыскиваемых процентов с 21.03.2009 г. по 24.05.2009 г. - дата прекращения обязательства зачётом), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, сумма 349 730 руб., за период, равный 64 дня.

При этом, определяя размер процентов, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере суммы 296 381 руб. 44 коп., без учёта НДС, (стр.5, 6 решения).

Между тем, исходя из норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится на включенную в цену товаров сумму налога на добавленную стоимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5451/09 от 22.09.2009 г.).

На этом основании, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга с учётом НДС - 18 299 831 руб. и составляют 349 730 руб. 11 коп. Следовательно, в указанной части, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Возражения заявителя относительно отсутствия оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из анализа указанных норм права следует, что под судебными издержками подразумеваются расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи лицами, не состоящими в штате юридического лица, участвующего в деле. В случае, если судебное представительство юридического лица осуществляется силами его работников, то расходы на выплату им заработной платы не подлежат возмещению в составе судебных издержек, поскольку отсутствует причинная связь между возникновением конкретного судебного дела, в котором работник участвовал в качестве представителя, и произведенными ему выплатами - заработная плата подлежит выплате независимо от того, осуществлялось представительство в тот или иной период времени или нет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в арбитражном суде защиту интересов ООО истца осуществлял юрисконсульт ООО "Дорстройтранс" Суслов М.В., в функциональные обязанности которых входит, в том числе и осуществление (обеспечение) судебного представительства. (т.1, л.д.24). В данном случае работник предприятия истца выполнял свои трудовые обязанности согласно статье 56 Трудового кодекса РФ по трудовому договору N 38 от 06.06.2007 г. по основной работе (т.1 л.д.115), за что получил заработную плату, а не оказывал услуги ООО "Дорстройтранс".

Выплата штатным работникам заработной платы в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, расходы ООО "Дорстройтранс", связанные с оплатой труда своего работника, не относятся к судебным издержкам и, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика. Выводы суда в указанной части об отказе в возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы госпошлины по иску с учетом удовлетворения исковых требований в размере 349 730 руб. 11 коп. составляет 6 182 руб. 53 коп. Неуплаченная при увеличении размера исковых требований госпошлина взыскивается с истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика - ОАО "Российские железные дороги".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 г. по делу N А60-38970/2009 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Дорстройтранс" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 349 730 руб. 11 коп. (триста сорок девять семьсот тридцать руб. 11 коп.)

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Дорстройтранс" в возмещение расходов по госпошлине, понесённых при подаче иска - 6 182 руб. 53 коп. (шесть тысяч сто восемьдесят два руб. 53 коп.).

Взыскать с ООО "Дорстройтранс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 447 руб. 64 коп. (одна тысяча четыреста сорок семь руб. 64 коп.)

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Дорстройтранс" в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 1000 руб. (одна тысяча руб.)

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Кзаковцева Т.В.

Судьи

Нилогова Т.С. Булкина А.Н.