Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 11АП-4835/13

г. Самара

27 мая 2013 г.

Дело N А55-310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш" - до и после перерыва представителя Деевой О.В. (доверенность от 21.01.2013 N 10/44),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области - до перерыва представителя Вильмаса Г.Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 7), до и после перерыва представителей Вильмаса Г.Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 7), Суперфина А.И. (доверенность от 30.01.2013 N 17),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2013 года по делу N А55-310/2013 (судья Агеенко С.В.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш", г. Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 25 декабря 2012 года N 528,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самарский завод Нефтемаш" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области (далее - ответчик) от 25 декабря 2012 года N 528.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Росприроднадзора по Самарской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Росприроднадзора по Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 13.05.2013, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 20.05.2013. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представители сторон в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Управлением Росприроднадзора по Самарской области проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем условий лицензионного соглашения к лицензии СМР 00802ВЭ на добычу подземных вод.

В ходе проверки установлено, что заявителем скважины 1, 2 и 3 не оборудованы расходно-измерительной аппаратурой (отсутствуют счетчики жидкости), чем нарушено условие абзаца 7 п. 3.3 ст. 3 лицензионного соглашения к лицензии СМР 00802ВЭ; не выполнены мероприятия по соблюдению зон санитарной охраны 1 пояса скважин N 1 и 3 (ЗСО 1 пояса скважины N 1 составляет 1,5 - 30 м., скважины N 2 от 08 до 12 м., чем нарушено условие абзаца 5 п. 3.3 ст. 3 лицензионного соглашения; качество подземных вод для целей хозяйственно-питьевого водоснабжения не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест" по запаху (результаты санитарно-гигиенических исследований от 16.01.2012 года N 69, 70 от 03.02.2012 года, N N 208, 209, 210 от 15.03.2012 года, N N 413, 414 и 415 от 09.04.2012 года, N N 599, 600 от 05.05.2012 года, N N 808, 809, 810 от 13.06.2012 года, N N 1041, 1042 и 1043 от 10.07.2012 года, N N 1264, 1265 от 13.08.2012 года, N N 1496, 1497, 1498 от 11.09.2012 года, N N 1691, 1693, 1694 от 09.10.2012 года, N N 1918, 19191, 1920 от 12.11.2012 года, N N 2148, 2150), общей минерализации (результаты санитарно-гигиенических исследований от 16.01.2012 года N 71, от 09.04.2012 года, от 09.10.2012 года N 1920), жестокости (результаты санитарно-гигиенических исследований от 16.01.2012 года N 71, от 09.04.2012 года N 599, от 10.07.2012 года N 1264, 1265 и 1266).

По мнению административного органа заявителем допускаются нарушения условий лицензионного соглашения, абзаца 8 п.3.3 ст. 3 лицензионного соглашения к лицензии СМР 00802 ВЭ; не проведена оценка запасов подземных вод, чем нарушено условие абзаца 14 п.3.3 лицензионного соглашения, что отражено в акте проверки N 231 от 20.12.2012 года (т. 3 л.д. 47-53).

20 декабря 2012 года ответчиком составлен протокол об административном правонарушении N 436 (т. 3 л.д. 43-45).

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком 25 декабря 2012 года вынесено постановление N 528, которым ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей (т. 3 л.д. 37-38).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным органом в 2008 году проводилась аналогичная проверка соблюдения заявителем условий лицензионного соглашения к лицензии СМР 00802ВЭ на добычу подземных вод.

По результатам ее проведения выявлены следующие нарушения:

- владельцем лицензии не обеспечивается выполнение санитарных мероприятий в пределах пояса строго режима, чем нарушено условие абзаца 5 п. 3.3 ст. 3 лицензионного соглашения;

- оценка запасов подземных вод не проведена в срок до 01.01.2004 года, чем нарушено условие абзаца 14 п.3.3 лицензионного соглашения;

- скважины не оборудованы расходно-измерительной аппаратурой, уровнемерами в срок до 01.07.2004 года, чем нарушено условие абзаца 7 п. 3.3 ст. 3 лицензионного соглашения к лицензии;

- не прекращена подача некондиционной воды из скважин для целей хозяйственно-питьевого водоснабжения поселка Нефтемаш в срок до 01.01.2006 года, чем нарушено условие абзаца 8 п.3.3 ст. 3 лицензионного соглашения к лицензии, что отражено в акте проверки N 13 от 16.05.2008 года (т. 3 л.д. 15-16).

За совершение нарушение условий лицензионного соглашения в виде не проведения оценки запасов подземных вод в срок до 01.01.2004 года и не прекращения подачи некондиционной воды из скважин для целей хозяйственно-питьевого водоснабжения поселка Нефтемаш в срок до 01.01.2006 года заявитель постановлением от 27.05.2008 года N 66 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т. 3 л.д. 20).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае характер нарушений, выявленных административным органом в 2008 году, и нарушений, выявленных в 2012 году, свидетельствует о том, что вышеуказанные нарушения условий лицензионного соглашения являются идентичными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, судом правомерно указано, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - в течение двух месяцев со дня его обнаружения.

Принимая во внимание, что заявитель за нарушение условий лицензионного соглашения, предусмотренных абзацами 8 и 14 п. 3.3 ст. 3 лицензионного соглашения, ранее уже привлекался к административной ответственности, оспариваемое Постановление в части привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, за нарушение условий лицензионного соглашения, предусмотренных абзацами 8 и 14 п. 3.3 ст. 3 лицензионного соглашения (не проведение оценки запасов подземных вод и не соответствие воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01), является незаконным.

В части привлечения заявителя к административной ответственности за нарушение условий лицензионного соглашения, предусмотренных абзацами 5 и 7 п. 3.3 ст. 3 лицензионного соглашения (не оборудование скважин измерительной аппаратурой и не выполнение мероприятий по соблюдению зон санитарной охраны 1 пояса скважин N 1 и 3), суд правомерно указал, что в данной части истек срок привлечения заявителя к административной ответственности.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта является длящимся административным правонарушением.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом необходимо иметь ввиду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что нарушения условий лицензионного соглашения, предусмотренных абзацами 5 и 7 п. 3.3 ст. 3 лицензионного соглашения (необорудование скважин измерительной аппаратурой и не выполнение мероприятий по соблюдению зон санитарной охраны скважин) выявлены административным органом 16 мая 2008 года при проведении проверки соблюдения обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр (акт проверки N 13 от 16.05.2008 года).

Следовательно, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за нарушения условий лицензионного соглашения, предусмотренных абзацами 5 и 7 п. 3.3 ст. 3 лицензионного соглашения (необорудование скважин измерительной аппаратурой и невыполнение мероприятий по соблюдению зон санитарной охраны скважин) истек.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, отнесено отсутствие состава административного правонарушения.

В данном случае административным органом не представлено доказательств наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2013 года по делу N А55-310/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова