Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 11АП-714/14

г. Самара

19 февраля 2014 г.

Дело N А55-310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш" - до и после перерыва представителя Деевой О.В. (доверенность от 10.02.2014 N 10/107),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013 по делу N А55-310/2013 (судья Агеенко С.В.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш", г. Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2012 N 528 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самарский завод Нефтемаш" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области (далее - ответчик) от 25.12.2012 N 528 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 26 сентября 2013года решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А55-310/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами в обжалуемых судебных актах лишь перечислены вменяемые административным органом нарушения, но не дана оценка обстоятельствам объективной стороны правонарушения и представленным ответчиком доказательствам, не сделан вывод о доказанности (недоказанности) факта осуществления заявителем пользования недрами в 2012 году с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Самарской области решением от 06.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на то, что при новом рассмотрении суд не исследовал повторно обстоятельства и просто отказал в исковых требованиях, мотивируя решение тем, что отсутствует повторность привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствуют основания для применения ст. 2.9. КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции 10.02.2014 вхN 714 от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание 10.02.2013 представитель административного органа не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

В судебном заседании 10.02.2014 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 12.02.2014. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru" o "mailto:info@11aas.arbitr.ru".

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание после перерыва представитель административного органа не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной исходил из следующего.

Управлением Росприроднадзора по Самарской области проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем условий лицензионного соглашения к лицензии СМР 00802ВЭ на добычу подземных вод.

В ходе проверки установлено, что заявителем скважины 1, 2 и 3 не оборудованы расходно-измерительной аппаратурой (отсутствуют счетчики жидкости), чем нарушено условие абзаца 7 п. 3.3 ст. 3 лицензионного соглашения к лицензии СМР 00802ВЭ; не выполнены мероприятия по соблюдению зон санитарной охраны 1 пояса скважин N 1 и 3 (ЗСО 1 пояса скважины N 1 составляет 1,5 - 30 м., скважины N 2 от 08 до 12 м., чем нарушено условие абзаца 5 п. 3.3 ст. 3 лицензионного соглашения; качество подземных вод для целей хозяйственно-питьевого водоснабжения не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест" по запаху (результаты санитарно-гигиенических исследований от 16.01.2012 года N 69, 70 от 03.02.2012 года, N N 208, 209, 210 от 15.03.2012 года, N N 413, 414 и 415 от 09.04.2012 года, N N 599, 600 от 05.05.2012 года, N N 808, 809, 810 от 13.06.2012 года, N N 1041, 1042 и 1043 от 10.07.2012 года, N N 1264, 1265 от 13.08.2012 года, N N 1496, 1497, 1498 от 11.09.2012 года, N N 1691, 1693, 1694 от 09.10.2012 года, N N 1918, 19191, 1920 от 12.11.2012 года, N N 2148, 2150), общей минерализации (результаты санитарно-гигиенических исследований от 16.01.2012 года N 71, от 09.04.2012 года, от 09.10.2012 года N 1920), жестокости (результаты санитарно-гигиенических исследований от 16.01.2012 года N 71, от 09.04.2012 года N 599, от 10.07.2012 года N 1264, 1265 и 1266), чем нарушены условия лицензионного соглашения, абзаца 8 п.3.3 ст. 3 лицензионного соглашения к лицензии СМР 00802 ВЭ; не проведена оценка запасов подземных вод, чем нарушено условие абзаца 14 п.3.3 лицензионного соглашения, что отражено в акте проверки N 231 от 20.12.2012 года (т. 3 л.д. 47-53).

20 декабря 2012 года ответчиком составлен протокол об административном правонарушении N 436 (т. 3 л.д. 43-45).

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком 25 декабря 2012 года вынесено постановление N 528, которым ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей (т. 3 л.д. 37-38).

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ установлена административная ответственность, в частности, за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона N 2395-1 предусмотрена обязанность пользователя недр по выполнению условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагаются на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается неисполнение заявителем указанных в лицензионном соглашении обязанностей.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении в определенный срок конкретной обязанности, установленной в лицензионном соглашении: по п. 7 до 01.01.2004 г., по п. 8 до 01.01.2006 г., по п. 14 до 01.01.2004 г.(т.1, л.д.114).

Следовательно, на следующий день после 01.01.2004 г. по п. 7,14, после 01.01.2006 г. по п. 8 за невыполнение ЗАО "Самарский завод "Нефтемаш" лицензионных условий наступает административная ответственность по ч. 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. По отдельным видам административных правонарушений - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушения в области охраны права собственности не относятся к тем видам правонарушений, срок давности привлечения к административной ответственности по которым составляет один год.

Постановление в отношении ЗАО "Самарский завод "Нефтемаш" о назначении административного наказания N 528 от 25.12.2012 г. (т.1., л.д.59) вынесено 25.12.2012 г. (т.1., л.д.58), то есть по истечении двухмесячного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, на момент привлечения ЗАО "Самарский завод "Нефтемаш" к административной ответственности (25.12.2012 г.) за непрекращение использования некондиционных вод для целей хозяйственно-питьевого водоснабжения в срок до 01.01.2006 г., необорудование скважин расходно-измерительной аппаратурой, пробоотборными кранами, уровнемерами в срок до 01.01.2004 г., непроведение оценки запасов подземных вод и непредставление материалов в Территориальную комиссию по запасам в срок до 01.01.2004 г. срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Кроме того, ФАС Поволжского округа в постановлении от 26 сентября 2013 года указал на ошибочность выводов суда первой и апелляционной инстанции о длящемся характере выявленных в 2008 году нарушений.

С учетом изложенного заявитель не может быть привлечен в настоящее время к административной ответственности за нарушение условий п.п. 7,8,14 п.3.3 лицензионного соглашения.

В части, касающейся допущенных заявителем нарушений условий п.п. 5 п.3.3. лицензионного соглашения, согласно которому заявитель должен выполнять санитарные мероприятия в пределах зоны санитарной охраны водозабора (пояс строгого режима на расстоянии 30 м от каждой скважины) суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из акта проверки N 231 от 20.12.2012 (т.3., л.д.49-оборот) на момент проверки в режиме работы находились скважины N 2 и 3, скважина N 1 -резерв. Территория скважин огорожена забором из металлической сетки по столбам трубы. Первый пояс ЗСО скважины N 3 выдержан, огорожен по периметру сеткой-рабица. Расчет зоны санитарной охраны 1 пояса скважин выполнен ООО "Дельта" в 2009 году.

Таким образом, в акте проверки отсутствует описание события правонарушения в части, касающейся скважин N 2 и N 1.

Заявителем при новом рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела представлены письмо ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" исх N 1187 от 20.09.2013 г., соглашение о расторжении договора N 16/Э/97-юр об оказании услуг по поставке холодной воды от 23.09.2013 г, акт от 13.09.2013 г., акт подачи теплоносителя на здание от 13 сентября 2013 года, письмо ЗАО "Нефтемаш" N 10/1197 от 21.11.2013 г., договора N 282/13 ВХ на водоснабжение (т.4, л.д.82-90), из которых следует, что заявителем с 11. 09.2013 г. не только не поставляется населению холодная вода, но и заявитель для собственных нужд заключил договор на поставку коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией.

Как пояснил заявитель в суде апелляционной инстанции, скважины (1979-1980 г. ввода в эксплуатацию-т.1, л.д.117) законсервированы, их использование не предполагается.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия заявителя, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, заявителя нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку заявитель осознал противоправность совершенного нарушения, факт совершения вмененного правонарушения и вина в его совершении заявителем признаны в полном объеме, негативных последствий не наступило.

Кроме того, согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительность в характере рассматриваемого административного правонарушения суд находит в совокупности тех обстоятельств, что заявитель признал факт совершения выявленного правонарушения, предпринимал меры к соблюдению лицензионных требований (инициировал мероприятия по организации водоснабжения населения с учетом действующих санитарных норм и правил, оборудовал скважины расходно-измерительной аппаратурой), существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия отсутствуют. Суд также учитывает отсутствие финансирования со стороны уполномоченного органа деятельности заявителя по обеспечению населения г.о. Самара водой.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013 по делу N А55-310/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, г. Самара от 25.12.2012 N 528.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова