Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 18АП-3699/13

г. Челябинск

22 мая 2013 г.

Дело N А07-21465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Зубаирова Фарита Галиевича

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2013

по делу N А07-21465/2011

об отказе в удовлетворении заявления Зубаирова Фарита Галиевича

о признании наличия права собственности на долю в объекте незавершенного строительства

(судья Хайруллина Г.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Зубаирова Фарита Галиевича - Ахтямов Д.А. (паспорт, доверенность от 05.04.2012),

Степанова Михаила Сергеевича - Байтимирова А.А. (паспорт, доверенность от 26.07.2012),

открытого акционерного общества "Региональный банк развития" - Насырова Л.Ф. (паспорт, доверенность от 30.07.2012).

23.05.2012 Зубаиров Фарит Галиевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к открытому акционерному обществу "СтройПроектЦентр" (ОГРН 1030203927401, ИНН 0274091391, далее - общество "СтройПроектЦентр", ответчик) о признании наличия права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде 129,49 кв.м. общей площади нежилого помещения на первом этаже секция 1, блок Г2 (строительный номер), общей долевой собственности на объект незавершенного строительством - жилой дом N 8 с инженерными коммуникациями по ул. Ст. Злобина в жилом доме комплекса "Солнечный" микрорайона "Бакалинский", ограниченного улицами Бакалинская, Чернышевского, Ст. Злобина в Кировском районе г.Уфы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2012 (т.1, л.д. 44-45) к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра), открытое акционерное общество "Региональный банк развития" (ОГРН 1020200000040, ИНН 0278081806, далее - банк).

В процессе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленное требование в части нормативно-правового обоснования заявления (т.1, л.д. 101-103).

Данное уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 06.12.2012, т. 1, л.д. 149-150).

Определением арбитражного суда от 04.03.2013 (резолютивная часть от 25.02.2013, т. 1, л.д. 174-183) в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель со ссылкой на пункт 5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 201.4, 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал, что судом первой инстанции установлено, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик, право собственности которого, на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Объект незавершенного строительства (жилой дом N 8 по ул. Бакалинская в целом) зарегистрирован в ЕГРП на праве собственности за ответчиком и, следовательно, он может выступать в качестве самостоятельного объекта гражданского права. Поскольку объект недвижимости фактически создан, строительство осуществлено на специально выделенном для этого земельном участке, при наличии разрешительной документации, и поскольку право собственности возникает с момента его государственной регистрации, невозможность оформить его должным образом препятствует истцу в реализации своих прав собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости. Учитывая, что административный корпус должником достраиваться и вводиться в эксплуатацию не будет, Закон о банкротстве не предусматривает ведение реестра требований кредиторов на передачу нежилых помещений, у заявителя отсутствует другая возможность защитить свои права, вытекающие из договора от 30.08.2006 N 68г2, на передачу ему нежилого помещения, как путем признания за ним права собственности на помещение, указанное в пункте 1.1 договора в соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, в том числе объектов незавершенного строительства.

В суде апелляционной инстанции представитель банка заявил о приобщении к материалам дела письма от 08.05.2013, агентского договора от 01.09.2011.

Арбитражный апелляционный суд с силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил заявленное ходатайство, поскольку письмо датировано после принятия обжалуемого судебного акта, агентский договор от 01.09.2011 не был предметом исследования в суде первой инстанции, доказательств того, что подателем жалобы документ не представлен суду по уважительным причинам, суду апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель банка просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, заявил о приобщении к материалам дела письменных пояснений на апелляционную жалобу.

Письменные пояснения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Степанова М.С. просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также заявил о приобщении к материалам дела письменных пояснений на апелляционную жалобу.

Письменные пояснения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2004 между обществом "СтройПроектЦентр" (застройщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦХИМСНАБ" (далее - общество "СПЕЦХИМСНАБ") (инвестором) заключен договор N 4, предметом которого является инвестирование строительства жилого микрорайона "Бакалинский" по ул. Бакалинской в Кировском районе г. Уфы, общей проектной площадью 100 000 кв.м., по окончании строительства застройщик обязуется по акту приема-передачи передать инвестору помещения объекта, права на которые принадлежат инвестору, по заключенным от имени инвестора договорам долевого участия в строительстве передача квартир или нежилых помещений по акту приема-передачи производится непосредственно участникам долевого строительства (соинвесторам) (пункт 3.1.15 (с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2004 к договору N 4 от 29.11.2004).

В соответствии с пунктом 3.4 договора инвестор вправе привлекать к инвестированию строительства объекта недвижимости денежные средства третьих лиц, заключая с ними договоры долевого участия в строительстве от своего имени и принимая от них денежные средства.

30.08.2006 между обществом "СПЕЦХИМСНАБ" (инвестором), обществом "СтройПроектЦентр" (застройщиком) и Зубаировым Ф.Г. (дольщиком) заключен договор N 68г2 о долевом участии в строительстве нежилого помещения (т.1, л.д. 6-7), предметом которого является инвестирование строительства нежилого помещения в жилом доме в микрорайоне "Бакалинский". Дольщик финансирует строительство нежилого помещения по ул. Ст.Злобина на первом этаже секция 8-1 блок Г2 N2 (строительный номер) общей проектной площадью 129,49 кв.м. После окончания строительства предметом собственности дольщика становится вышеуказанное помещение. Плановый срок окончания строительства - 4 квартал 2007 года (пункт 1.3 договора N 68г2 от 30.08.2006).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость одного квадратного метра общей площади нежилого помещения на момент заключения настоящего договора составляет 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в порядке инвестирования строительства указанного нежилого помещения, дольщик в срок не позднее 25.06.2007 обязан внести полностью инвестиционный взнос, перечисляя на расчетный счет инвестора по реквизитам, указанным в пункте 12 настоящего договора, или в кассу инвестора, либо иным способом по соглашению сторон.

30.08.2006 между обществом "СПЕЦХИМСНАБ" (инвестором), обществом "СтройПроектЦентр" (застройщиком) и Зубаировым Ф.Г. (дольщиком) заключен договор N 69г2 о долевом участии в строительстве нежилого помещения (т.1, л.д. 10-11), предметом которого является инвестирование строительства нежилого помещения в жилом доме в микрорайоне "Бакалинский". Дольщик финансирует строительство нежилого помещения по ул. Ст.Злобина на первом этаже секция 8-1 блок Г2 N3 (строительный номер) общей проектной площадью 109,45 кв.м. После окончания строительства предметом собственности дольщика становится вышеуказанное помещение. Плановый срок окончания строительства - 4 квартал 2007 года (пункт 1.3 договора).

Пункты 2.1., 2.2. аналогичны содержанию договора N 68г2.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2007 к договору N 69г2 от 30.08.2006 (т.1, л.д. 12 обратная сторона) общество "СПЕЦХИМСНАБ" и Зубаиров Ф.Г расторгли договор и утвердили, что инвестиционный взнос в размере 2 000 000 рублей, оплаченный по договору N 69г2 от 30.08.2006, засчитывается в счет оплаты по договору N 68г2 от 30.08.2006.

Согласно представленному в материалы дела приложению к договору N 68г2 от 30.08.2006, а также акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.04.2011 между обществом "СПЕЦХИМСНАБ" и Зубаировым Ф.Г. (т.1, л.д. 9, обратная сторона), дольщик полностью оплатил инвестору сумму в размере 5 179 600 рублей за 129,49 кв.м.

Указанное обстоятельство подтверждается также решением Кировского районного суда города Уфы от 28.03.2011 по делу N 2-2048/2011 (т.1, л.д. 13-14), в соответствии с которым, за Зубаировым Ф.Г. признано право требования доли в объекте незавершенного строительства в виде 129,49 кв.м. общей площади нежилого помещения на 1 этаже секции 8-1, блок Г2 (строительный номер), общей долевой собственности на объекте незавершенного строительством - жилой дом N 8 с инженерными коммуникациями по ул. Ст. Злобина в жилом доме комплекса "Солнечный" микрорайона "Бакалинский", ограниченного улицами Бакалинская, Чернышевского, Ст. Злобина в Кировском районе г.Уфы, и получения данного нежилого помещения в собственность после завершения строительства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 (резолютивная часть определения от 27.02.2012) в отношении общества "СтройПроектЦентр" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шайхетдинов Артур Илгамович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.03.2012 N 52.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 по делу N А07-21465/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "СтройПроектЦентр" - без удовлетворения.

Определением суда от 10.04.2012 по ходатайству временного управляющего к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Ссылаясь на статью 201.8 Закона о банкротстве, в связи с введением процедуры банкротства в отношении застройщика, Зубаиров Ф.Г. обратился в суд в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что объект инвестирования, указанный в договоре N 68г2 от 30.08.2006, в эксплуатацию не введен; право собственности на многоквартирный жилой дом строительный N 8 не зарегистрировано; решением Кировского районного суда города Уфы от 28.03.2011 по делу N2-2048/2011 за заявителем признано только право требования доли в объекте незавершенного строительства и получения данного нежилого помещения в собственность после завершения строительства; фактически возникший спор не может быть разрешен способом, избранным заявителем, поскольку путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего, но оспариваемого другими лицами права; толкование статьи 201.8 Закона о банкротстве, которое использует заявитель, приводит к безусловному нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на нормах действующего законодательства, фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положением статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению указанные в подпункте 1 пункта 1 указанной статьи права требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

По смыслу указанной статьи Закона о банкротстве иным лицам в рамках дела о банкротстве предоставлено право обратиться с заявлением к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе в отношении объекта незавершенного строительства, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу.

Незавершенный строительством объект может быть признан объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав).

Право собственности должника на незавершенный строительством объект - жилой дом N 8 площадью застройки 6514,20 кв.м зарегистрировано.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор долевого участия в строительстве заключается по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем.

Как следует из содержания статей 218-220 Гражданского кодекса Российской Федерации, если новая вещь создается в рамках гражданского законодательства, она является объектом обязательственного права, но не права собственности до тех пор, пока эта вещь не создана или не введена в гражданский оборот как объект права.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. Данное разъяснение, исходя из пункта 11 цитируемого постановления, применимо при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

Принимая во внимание положения содержащиеся в Законе о долевом строительстве и Законе о банкротстве следует, что участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" дал следующие разъяснения.

Продавец, в рассматриваемом случае застройщик, в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель (в рассматриваемом случае соинвестор) по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого, на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Следовательно, договор участия в долевом строительстве порождает лишь обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество - в данном споре нежилое помещение. При неисполнении застройщиком указанного договора и наличии у него объекта незавершенного строительства у участника долевого строительства существует только обязательственное требование к застройщику, но не возникает право собственности на этот объект.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно квалифицирован договор N 68г2 от 30.08.2006 как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи. Сам факт заключения договора соинвестирования не порождает у соинвестора вещных прав на объект строительства, такие права подлежат установлению в общем порядке - в силу его государственной регистрации (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой подход к возможности применения способа защиты в виде признания права собственности изложен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.02.2011 N 13534/10, и заключается в том, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации ввод объекта в эксплуатацию оформляется соответствующим разрешением.

Между тем, до настоящего времени в эксплуатацию дом не сдан, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, свои обязательства по сдаче дома в установленный договором срок должник не исполнил, в связи с чем, дом N 8 является объектом незавершенного строительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 информационного письма от 25.07.2000 N 56 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

Документами, подтверждающими факт создания объекта недвижимости в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются: разрешение на строительство; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; документы, подтверждающие права на земельный участок.

На основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Таким образом, право собственности инвестора на объект возникает в случае наличия совокупности условий - ввода данного объекта в эксплуатацию, передачи его по передаточному акту или иному документу и государственной регистрации права собственности на объект.

По условиям договора N 68г2 от 30.08.2006 имеется обязанность передать соинвестору - Зубаирову Ф.Г. права на объект инвестирования в законченном строительством и введенном в эксплуатацию объекте.

Между тем, объект инвестирования, указанный в договоре N 68г2 от 30.08.2006, в эксплуатацию не введен. Право собственности должника на жилой дом N 8 не зарегистрировано. Доказательств иного суду сторонами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебным актом, на который ссылается заявитель в обоснование заявления, за заявителем также признано только право требования доли в объекте незавершенного строительства и получения данного нежилого помещения в собственность только после завершения строительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически возникший спор не может быть разрешен способом, избранным заявителем, поскольку путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего, но оспариваемого другими лицами права.

Кроме того, целью законодателя при принятии параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве являлось защита социальных интересов граждан, тогда как приобретение недвижимости в иных целях, не связанных с удовлетворением личных нужд проживания, является самостоятельным риском гражданина и следует из обычных гражданско-правовых отношений.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на статью 201.8 Закона о банкротстве. Между тем, данная норма является процессуальной, за счет которой обеспечивается соблюдение баланса интересов всех кредиторов. Данная норма направлена на исключение возможности нарушения очередности и пропорциональности удовлетворения требований иных кредиторов должника, а также нарушения предоставленного отдельным кредиторам приоритета в удовлетворении требований, которое могло бы иметь место в случае рассмотрения этих требований вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов должника удовлетворяются исключительно из конкурсной массы. Следовательно, удовлетворение требований любого кредитора должника, каковым является и заявитель, осуществляется исключительно в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, и с соблюдением принципов пропорциональности и очередности.

На основании изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что заявление Зубаирова Ф.Г. о признании наличия права собственности на долю в объекте незавершенного строительства не подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что объект незавершенного строительства, жилой дом N 8 в целом зарегистрирован в ЕГРП на праве собственности за должником и, следовательно, он может выступать в качестве самостоятельного объекта гражданского права, административный корпус должником достраиваться и вводиться в эксплуатацию не будет, Закон о банкротстве не предусматривает ведение реестра требований кредиторов на передачу нежилых помещений, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, как основанные на неверном толковании вышеприведенных положений и разъяснений порядка их применения. Данные доводы сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований участника долевого строительства о признании права собственности на объект, являющийся частью незавершенного строительством объекта.

Иные доводы правового значения не имеют и не влияют на правомерность вывода об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В силу изложенного, определение суда отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2013 по делу N А07-21465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубаирова Фарита Галиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко