Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 06АП-2529/13

г. Хабаровск

29 мая 2013 г.

А80-67/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Тихоненко А.А., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу", ОГРН 1114101001233: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", ОГРН 1068709008213: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу"

на определение от 04.04.2013

по делу N А80-67/2013

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Приходько С.Н.

по иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в размере 3 750 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Чукотского автономного округа обратилось федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" (далее - ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу, истец, учреждение; г. Анадырь) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", общество, ответчик; г. Анадырь) о расторжении государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли гаража отдела в с. Лаврентия федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" от 22.06.2012 N 26/12-ГК и взыскании с ответчика неустойки в размере 3 750 000 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Определением от 04.04.2013 исковое заявление возвращено на основании части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.04.2013 отменить и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец является органом государственной власти, в связи чем освобожден от уплаты государственной пошлины.

ООО "Прогресс" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что определением от 06.03.2013 исковое заявление ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу оставлено без движения в связи с нарушением истцом при подаче искового заявления требования, установленного пунктом 2 статьи 126 АПК РФ, учреждению предложено в срок до 18.03.2013 устранить допущенные нарушения и представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных законом порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 20.03.2013 срок оставления искового заявления без движения продлен до 02.04.2013 в связи с отсутствием доказательств получения истцом копии определения суда от 06.03.2013.

Истец, в установленный определением от 20.03.2013 срок (до 02.04.2013), не устранил обстоятельство, послужившее основанием для оставления искового заявления без движения, не представил суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере. Письмом от 27.03.2013 N 21/707/31/1/439 истец просил принять исковое заявление к производству, полагая, что как орган государственной власти не является плательщиком государственной пошлины.

Статьями 125, 126 АПК определены форма и содержание искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления) вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Таким образом, ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу подлежит освобождению от уплаты госпошлины в случае инициирования арбитражного процесса в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении государственного контракта от 22.06.2012 N 26/12-ГК, взыскании с ООО "Прогресс" неустойки послужило нарушение последним срока выполнения работ по государственному контракту.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовому договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный иск не может быть расценен как предъявленный ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу и государственным органом одновременно, независимо от того, что истец входит в структуру органов федеральной службы безопасности.

Поскольку в рассматриваемом случае истец не выполняет функции государственного органа или органа местного самоуправления, следовательно, он не освобождается от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковыми требованиями на основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Доказательства обратного истец не представил.

Учитывая правовую природу спорных правоотношений, основания расценивать процессуальные действия учреждения, как затрагивающие государственные и (или) общественные интересы, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного принятие судом первой инстанции определения о возвращении искового заявления в порядке части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства, в связи, с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений процессуального и налогового законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 04 апреля 2013 года по делу N А80-67/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

А.А. Тихоненко А.В. Шевц