Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 15АП-7793/13

город Ростов-на-Дону

29 мая 2013 г.

дело N А53-106/2013

Судья Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Донецк Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 по делу N А53-106/2013,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Андрусенко Ларисы Васильевны

к администрации муниципального образования город Донецк Ростовской области

об устранении препятствий в пользовании помещением,

по встречному иску администрации муниципального образования город Донецк Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю Андрусенко Ларисе Васильевне

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андрусенко Лариса Васильевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Донецк Ростовской области об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением общей площадью 141 кв.м., находящегося по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Украинское шоссе, 2-е, путем демонтажа в течение 10 суток с момента вступления в силу решения суда находящегося в нем оборудования: экскрузионной линии JP 90-700, прессформы "Стакан 200 мл", прессформы "Стакан 500 мл", компрессора, измельчителя пластмасс РС-400, пневмоформовочной установки S71B 2004 года выпуска, производство Китай, с комплектом запасных частей, охладителя воды ЕСА-08, администрация муниципального образования города Донецка Ростовской области представило встречный иск к индивидуальному предпринимателю Андрусенко Ларисе Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2013 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Андрусенко Ларисы Васильевны, в удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования город Донецк Ростовской области отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрация муниципального образования город Донецк Ростовской области обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2013, направив ее непосредственно в суд апелляционной инстанции, что подтверждается штампом на первом листе жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Краснодарского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы. Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктом 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Донецк Ростовской области от 17.05.2013 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 6 л.:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 1 л.

Судья

Т.Р. Фахретдинов