Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 15АП-9736/13

город Ростов-на-Дону

25 июня 2013 г.

дело N А53-106/2013

Судья Попов А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Донецка

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2013 года по делу N А53-106/2013

по иску индивидуального предпринимателя Андрусенко Ларисы Васильевны

к администрации города Донецка

об устранении препятствий в пользовании помещением

и по встречному иску администрации города Донецка

к индивидуальному предпринимателю Андрусенко Ларисе Васильевне

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

а также ходатайство администрации города Донецка о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2013 года по делу N А53-106/2013 исковые требования индивидуального предпринимателя Андрусенко Ларисы Васильевны удовлетворены в полном объеме.

С принятым судебным актом не согласилась администрация города Донецка, обратившись с апелляционной жалобой.

Первоначально апелляционная жалоба была сдана заявителем непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 27.05.2013, что подтверждается печатью суда апелляционной инстанции, проставленной на первом листе жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, как поданная с нарушением положений части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация повторно обратилась с апелляционной жалобой через суд первой инстанции только 11.06.2013, что подтверждается оттиском почтового штемпеля, проставленным на конверте, адресованном Арбитражному суду Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из толкования положений частей 4, 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при повторном обращении с апелляционной жалобой после того, как она была ранее возвращена заявителю, днём её подачи следует считать день, когда лицо фактически повторно обратилось с данной жалобой.

В связи с этим, днём повторного обращения администрации с апелляционной жалобой следует считать 11.06.2013 (день направления апелляционной жалобы в Арбитражный суд Ростовской области почтовой связью).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 19.04.2013, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 20.04.2013 и истек 20.05.2013 (с учетом выходного дня).

Апелляционная жалоба с соблюдением порядка её направления, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, подана администрацией 11.06.2013, то есть с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормой части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы администрация указывает на то, что первоначально апелляционная жалоба была ошибочно направлена непосредственно в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обжалуемое решение в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, направлено судом первой инстанции 24.04.2013, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями (т. 2 оборотные стороны л.д. 25-26).

Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции пятидневного срока направления решения в адрес лиц, участвующих в деле (статья 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия решения суда первой инстанции получена администрацией 26.04.2013, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т. 2 л.д. 25).

Из материалов дела следует, что администрация была надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по итогам которого по делу была вынесена резолютивная часть решения; суд первой инстанции своевременно изготовил и направил в адрес ответчика полный текст решения, имеющего указание на порядок его обжалования; администрация своевременно получила решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что администрации был предоставлен достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренные процессуальным законодательством порядке и сроки - с 26.04.2013 (с даты получения копии решения суд первой инстанции работником ответчика) до 20.05.2013.

Учитывая приведённые обстоятельства, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Несоблюдение установленного порядка подачи апелляционной жалобы вызвано действиями самого ответчика, а не объективно существовавшими причинами.

При повторном обращении с апелляционной жалобой ответчик не привел каких-либо доводов, обосновывающих уважительность причин пропуска установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обращения с апелляционной жалобой.

Администрация города Донецка не представила каких-либо доказательств существования объективных причин, реально воспрепятствовавших ей для своевременного обращения с апелляционной жалобой в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск ответчиком срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие доказательств уважительности пропуска данного срока, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 части 1, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство администрации города Донецка о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отклонить.

2. Апелляционную жалобу от 17 июня 2013 года б/н возвратить администрации города Донецка.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 8л.: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

А.А. Попов