Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 15АП-5713/13

город Ростов-на-Дону

29 мая 2013 г.

дело N А32-28634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маштаковой К.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Западном внутригородском округе города Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 г. по делу N А32-28634/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Андромеда" о признании недействительным решения N 10141/2006-2008 от 08.08.2011 г.,

заинтересованное лицо: Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Западном внутригородском округе города Краснодара,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Андромеда" (далее - общество, ООО СК"Андромеда") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в западном внутригородском округе (Управление) города Краснодара N 10141/2006-2008 от 08.08.2011 г., о взыскании с Управления понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

Заявленные требования мотивированы тем что, требования об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для признания требований об уплате обязательных платежей как текущих.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 г.(с учетом определения об исправлении технической ошибки от 21.05.2013 г.) оспариваемое решение Управления признано недействительным, судом взысканы с Управления в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Управлением в материалы дела не представлено документальных доказательств того, что указанные в оспариваемом решении суммы пени являются текущими платежами, основания их возникновения, расчет пени (на какую сумму задолженности и за какой период) т.е. возникшими после 04.04.2008 г. Так же пенсионный фонд в своем отзыве указывает, что данные суммы задолженности возникли в 2006-2008 г. т.е. до введения процедуры банкротства, следовательно, являлись реестровой задолженностью.

Факт не включения Пенсионным фондом данной задолженности в реестр требований кредиторов не влечет право Пенсионного фонда на взыскание задолженности во внесудебном порядке, в том числе и право на выставление требования об уплате данной задолженности.

При таких обстоятельствах, Пенсионным фондом неправомерно обществу было выставлено требование от 20.06.2011 г. N 10141/2006-2008 после прекращения процедуры банкротства в связи с уплатой реестровой задолженности по платежам, возникшим до введения процедуры банкротства и не включенным в реестр требований кредиторов пенсионным фондом, следовательно, взыскание данной пени не правомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Западном внутригородском округе города Краснодара обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе, Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что пеня на реестровую задолженность по страховым взносам за 2006, 2007, 2008 гг. досчитана до 04.03.2009 г. (до даты открытия конкурсного производства) и включена в реестр требований кредиторов, задолженность по уплате страховых взносов за 2006-2008 гг. уплачена с нарушением установленных сроков и не в полном объеме. Пени на образовавшуюся задолженность рассчитаны до даты открытия конкурсного производства - 04.03.2009 г. начисление пени с 05.03.2009 г. на реестровую задолженность по страховым взносам включено в требование после прекращения процедуры банкротства и не противоречит действующему законодательству.

В судебное заседание, состоявшееся 22 мая 2013 года, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Через канцелярию суда поступило ходатайство Управления об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Доводы в обоснование заявленного ходатайства не приведены.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения представителя заявителя, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 г. апелляционная жалоба Управления принята к производству, назначена к рассмотрению на 22.05.2013 г.

Указанное определение суда получено Управлением 06.05.2013 г. Следовательно, Управление располагало значительным количеством времени для обеспечения участия своего любого представителя в судебном заседании.

Кроме того, явка представителей лиц, участвующих в деле, судом не была признана обязательной.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, Управление имело возможность и обязано было представить суду и другим участникам все свои доводы заблаговременно в письменном виде.

Также необходимо отметить, что частями 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству участвующего в деле лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, причины неявки представителя Управления в судебное заседание судом не признаются уважительными, явка его представителя судом не была признана обязательной, Управление не обосновало необходимость отложения судебного разбирательства.

Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

Как следует из материалов дела, Пенсионный фонд выставил обществу требование от 20.06.2011 г. N 10141/2006-2008, в котором отражена задолженность по пени в размере 31387,21 рублей, в том числе пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии 27 965, 57 рублей, пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии 3721, 64 рубль.

Общество добровольно требование не исполнило, в связи, с чем пенсионным фондом вынесено решение N 10141/2006-2008 от 08.08.2011 о взыскании указанной суммы.

Не согласившись с указанным решением Пенсионного фонда, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона N 167-ФЗ страховые взносы за отчетный (расчетный) период подлежат уплате в срок не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период.

С 01.01.2010 года отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ). Особенности уплаты страховых взносов по каждому виду обязательного социального страхования устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 5, пунктом 1 части 2 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ страхователь, производя выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 60 указанного Федерального закона N 212-ФЗ недоимка (задолженность) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся на 31 декабря 2009 года включительно, и задолженность по соответствующим пеням и штрафам исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Порядок взыскания страховых взносов и пени регламентирован статьями 19, 20, 22 Федерального закона N 212-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 данной статьи.

При этом пунктом 8 статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что в случае, если обязанность плательщика страховых взносов по уплате страховых взносов, пеней и штрафов изменилась после направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, орган контроля за уплатой страховых взносов обязан направить плательщику страховых взносов уточненное требование.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2009 г по делу N А32-6248/2008-37/207Б-14 ООО СК "Андромеда" признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Сумма задолженности включенная в реестр требований кредиторов составила 1 257080,35 рублей, и за реестром требований кредиторов в размере 270 264,94 рублей (УПФР в Западном внутригородском округе).

Общая сумма составила 1 527 344,79 рублей.

Определением Арбитражного суда от 20 августа 2009 года по делу N А32-6248/2008-37/207Б-14-123УТ включено в реестр требований кредиторов за счет имущества ООО СК "Андромеда" оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 191 388,88 рублей - страховая часть, 25 082 рубля, накопительная часть, 46 917,51 рубль - пени на страховую часть, 6 876,40 рублей пени на накопительную часть, на основании решения суда от 04.12.2008 г.

Как следует из материалов дела, задолженность включенная в реестр и за реестр требований кредиторов ООО СК "Андромеда" погашена в полном объеме, о чем свидетельствует письмо налогового органа от 22.07.2010 г. N 11/40/5304.

Так платежным поручением N 13 от 21.04.2010 г. оплачена сумма 6876,04 рублей - пеня на накопительную часть, платежным поручением N 12 от 21.04.2010 г., оплачена сумма 25082 рубля, страховые взносы, накопительная часть, платежным поручением N 11 от 21.04.2010 г. оплачена сумма 46917,51 рублей пеня на страховую часть, платежным поручением N 10 от 21.04.2010 г. оплачена сумма 191388,88 страховая часть.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2010 г. по делу N А32-6248/2008-37/207Б-14- производство прекращено.

Однако на расчетный счет ООО СК "Андромеда" Управлением выставлены инкассовые поручения N 4167 от 08.08.2011 г в сумме 3721,64 рублей, пени за 2006-2008 г, инкассовое поручение N 4166 от 08.08.2011 г. в сумме- 27965,57 рублей, пени за 2006-2008 г.

Согласно письму Пенсионного фонда N 12-4117 от 15.08.2012 г, в требования включены пени, рассчитанные с 05.03.2009 г. по 20.06.2011 г., в т.ч.:

на недоимку за 2006 г на страховую часть в сумме-14276,04 рублей,

на недоимку за 2006 г. на накопительную часть в сумме - 2736,02 рублей,

на недоимку за 2007 г. на страховую часть в сумме -12907,76 рублей,

на недоимку за 2007 г на накопительную часть в сумме -845,28 рублей,

на недоимку за 2008 г на страховую часть в сумме -781,77 рублей,

на недоимку за 2008 г. на накопительную часть в сумме -140,34 рублей,

Как видно из материалов дела, после прекращения производства по делу о банкротстве Пенсионным фондом в адрес общества было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов N 10141/2006-2008 от 20.06.2011 г. в котором отражена задолженность по пени в размере 31387,21 рублей, в том числе:

- на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии 27 965, 57 рублей,

- на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии 3721, 64 рублей и вынесено решение N 10141/2006-2008 от 08.08.2011 г. о взыскании указанной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что Пенсионным фондом в материалы дела не представлено документальных доказательств того, что указанные в оспариваемом решении суммы пени являются текущими платежами, основания их возникновения, расчет пени (на какую сумму задолженности и за какой период), т.е. возникшими после 04.04.2008 г. является ошибочным и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Как было указано выше, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2010 г. по делу N А32-6248/2008-37/207Б-14-производство по делу о банкротстве прекращено в связи с оплатой должником задолженности в полном объеме.

Пенсионный фонд начислил пени после прекращения дела о банкротстве, в связи с этим является ошибочным вывод о том, что начисленные платежи являются не текущими.

Между тем, суд апелляционной инстанции признавая недействительным оспариваемое решение Управления исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 95 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 данного Закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и размере, которые предусмотрены названной статьей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьи 4 данного Федерального закона, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Такие проценты начисляются с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьи 134 названного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", проценты, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, удовлетворяются в специальном порядке. Эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, следовательно, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия, установленные статьей 56 этого же Закона.

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения внешнего управления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

По смыслу указанных правовых норм с момента прекращения производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований всех кредиторов должника, конкурсный кредитор (уполномоченный орган) утрачивает право начислять проценты на сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция сформирована в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2013 г. по делу N А79-6886/2012.

Таким образом, в рассматриваемом случае начисление пени Пенсионным фондом на сумму задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника и уплаченной последним в полном объеме в рамках дела о банкротстве, неправомерно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Пенсионным фондом пропущен установленный Федеральным законом N 212-ФЗ срок давности. Так, в рассматриваемом случае, исходя из позиции Пенсионного фонда, обязанность по начислению пени у него возникла с момента прекращения дела о банкротстве - с 29.07.2010 г.

Требование об уплате пени в силу статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ Пенсионный фонд вправе выносить в срок до 29.10.2010 г. (в течение трех месяцев со дня выявления недоимки). В рассматриваемом случае требование Пенсионным фондом вынесено 20.06.2011 г. В требовании срок для добровольного его исполнения не установлен, что само по себе влечет его недействительность.

В оспариваемом решении имеется отметка о том, что пеня подлежала оплате в срок до 30.06.2011 г., то есть якобы был установлен месячный срок.

Исходя из этого, с учетом требований пункта 5 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ Пенсионный фонд имел право вынести решение о взыскании пеней в срок до 29.01.2011 г. (29.07.2010 г. + 3 месяца + 1 месяц + 2 месяца).

Поскольку оспариваемое решение вынесено лишь 08.08.2011 г., следовательно, в силу прямой нормы пункта 5 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ является недействительным и исполнению не подлежит.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно удовлетворил требования ООО СК "Андромеда" о признании недействительным решения от 08.08.2011 г. N 10141/2006-2008 о взыскании страховых взносов, пеней штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов.

Обществом также заявлено ходатайство о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование суммы судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 25.06.2012 г. с Завгородней Евгенией Владимировной.

В рамках указанного договора исполнитель обязуется: изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Краснодарского края и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела. Стоимость услуг по договору определена в сумме 15000 руб. Оплата услуг произведена по расходному кассовому ордеру N 2 от 25.06.2012 г.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках договора представителем осуществлена подготовка заявления в суд, ходатайство об уточнении заявленных требований и о восстановлении срока на обжалование. В судебных заседаниях, где присутствовал представитель, фактически представлением интересов осуществлялось директором общества.

При таких обстоятельствах с учетом разумности взыскиваемых судебных расходов суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных по его мнению, пределах. При этом, необходимо учитывать, что бремя доказывания несения стороной расходов определено таким образом, что стороне, понесшей расходы, достаточно доказать факт их несения, а другой стороне представлено право на указание чрезмерности понесенных расходов.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Управлением ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, не предоставила нормативное и правовое обоснование, а также документальное подтверждение возражений по сумме расходов и расценкам.

Обществом также не оспаривается размер взысканной суммы (2000 рублей) на возмещение судебных расходов.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем предпринимателя работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма 2000 рублей не является чрезмерной и не превышает разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая с указанной точки зрения доказанность факта понесенных судебных расходов, разумность этих расходов, с учетом отсутствия возражений со стороны общества, оснований не соглашаться с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 2000 рублей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 г. по делу N А32-28634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова