Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-13343/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-14235/12

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа-98"

на (определение) Арбитражного суда г. Москвы от "26" февраля 2013 г. по делу N А40-14235/21 (шифр 25-66), вынесенное судьей Г.В. Комаровой

по иску ООО "Альфа-98" 117342, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.40, сооружение 1

к ООО "Елизарова-Парк"

о распределение судебных расходов

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Тихонова Н.А. по доверенности от 14.06.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-98" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Елизарова-Парк" о взыскании основного долга в размере 1 728 522 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 86 426 руб. 10 коп.

Решением суда от 23.04.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Альфа-98" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Елизарово-Парк" судебных расходов в размере 6 565 евро (261 549, 60 руб.).

Определением суда от 26.02.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Альфа-98" о взыскании с ООО "Елизарово-Парк" судебных расходов в размере 6 565 евро (261 549, 60 руб.).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО "Альфа-98" документально подтвердило факт несения расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, в обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Альфа-98" в материалы дела представлен акт от 21.08.2012 г. N 47 об оказании услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 03.11.2011, счет на оплату N 47 от 21.08.2012, счет на оплату N 4 от 12.01.2012, платежное поручение N 101 от 27.08.2012, справка от 11.02.2013 б/н, выписка из соглашения об оказании юридической помощи от 03.11.2011 между ООО "Альфа-98" и адвокатом Багрянцевым П.Б., выписка из приложения N 1 от 03.11.2011 г. к соглашению об оказании юридической помощи от 03.11.2011 г. между ООО "Альфа-98" и адвокатом Багрянцевым П.Б.

В качестве обоснования платежа в представленном платежном поручении N 101 от 27.08.2012 указано: за оказание юридической помощи по соглашению б/н от 03.11.2011 г., акт N 47 от 21.08.2012 г..

Как правильно указал суд первой инстанции, в суде первой инстанции состоялось четыре судебных заседания, одно заседание в суде апелляционной инстанции, в которых в качестве представителя ООО "Альфа-98" участвовал Ануров А.Ю. по доверенности, выданной ООО "Альфа-98". Справка, выданная адвокатом Багрянцевым П.Б. о том, что он привлек к оказанию услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 03.11.2011 г., заключенного между ООО "Альфа-98" и адвокатом Багрянцевым П.Б., Анурова А.Ю., не является надлежащим доказательством, т.к. доказательств того, что Ануров А.Ю. действовал в рамках соглашения, заключенного между ООО "Альфа-98" и адвокатом Багрянцевым П.Б., не имеется.

Из акта об оказании услуг от 21.08.2012 г. не следует, что все действия, оплаты которых требует истец, относились к рассмотрению настоящего дела.

Кроме того, суд правомерно пришел к выводу о том, что соглашение об оказании юридической помощи от 03.11.2011 г. представляет собой договор абонентского обслуживания, т.к. его предметом не определено конкретное дело, по которому буду оказаны юридические услуги.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение взыскиваемых расходов по данному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 г. по делу N А40-14235/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альфа-98"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова