Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-14429/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-150131/12-140-1079

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М С. Сафроновой,

судей С.Н. Крекотнева, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области

на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013

по делу N А40-150131/12, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ОАО "Промсвязьбанк"

(ОГРН 1027739019142; 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22)

к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области

(ОГРН 1027722019555; 109316, г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 25)

о принятии дополнительного решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Ахубеков А.А. по дов. от 09.01.2013 N 203/40-05,

УСТАНОВИЛ:

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд) в пользу ОАО "Промсвязьбанк" (далее - заявитель, банк) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Пенсионный фонд не согласился с принятым судом дополнительным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда отменить.

В апелляционной жалобе пенсионный фонд приводит довод о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с пенсионного фонда расходы по оплате государственной пошлины.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Законность и обоснованность дополнительного решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, в отсутствие представителя банка.

Выслушав представителя пенсионного фонда, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены дополнительного решения суда.

Как установлено материалами дела, банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения пенсионного фонда от 03.10.2012 N 21 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части назначения штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 31.01.2013 требования банка удовлетворены частично, решение пенсионного фонда в части назначения штрафа в размере 40 000 руб. признано недействительным, не соответствующим НК РФ, снизив сумму штрафа до 5 000 руб.

При принятии решения судом не был разрешен вопрос о госпошлине, так как платежным поручением от 31.10.2012 N 80713 заявителем была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.

Определением от 19.02.2013 судом назначено судебное разбирательство для принятия дополнительного решения по вопросу распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с тем, что судебный акт принят в пользу банка, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с пенсионного фонда расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В апелляционной жалобе пенсионный фонд в обоснование своих требований ссылается на п.п. 1.1 и 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ".

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 указанного информационного письма, в случае, если стороной по делу является государственный орган или орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 НК РФ, и судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Следовательно, оспариваемая пенсионным фондом позиция суда по взысканию судебных расходов по государственной пошлине прямо урегулирована законодательством, в связи с чем судом первой инстанции правомерно разрешен вопрос о распределении понесенных судебных расходов.

Дополнительное решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-150131/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин