Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 05АП-5948/13

г. Владивосток

29 мая 2013 г.

Дело N А51-32058/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи О.Ю. Еремеевой

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Идрисова Роберта Рифовича

апелляционное производство N 05АП-5948/2013

на Решение от 03.04.2013

по делу N А51-32058/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Идрисова Роберта Рифовича

к Думе г. Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока

третье лицо: Администрация г. Владивостока

об оспаривании решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Идрисов Роберт Рифович (далее по тексту ИП Идрисов Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействующим решения Думы г. Владивостока N 119 от 15.09.2008 "Об утверждении генерального плана Владивостокского городского округа" в части нанесения красных линий проектируемого газопровода по земельному участку с кадастровым номером 25:28:050047:89, используемому Идрисовым Р.Р. для эксплуатации здания станции технического обслуживания автомобилей (с учетом уточнения заявленных требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее по тексту - АПК РФ)

Арбитражный суд Приморского края решением от 03.04.2013 по делу N А51-32058/2012 признал решение Думы города Владивостока от 15.09.2008 N 119 "Об утверждении Генерального плана Владивостокского городского округа" в части нанесения красных линий проектируемого газопровода по земельному участку с кадастровым номером 25:28:050047:89, используемому Идрисовым Р.Р. для эксплуатации здания станции технического обслуживания автомобилей соответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Отказал в удовлетворении заявления ИП Идрисова Р.Р. о признании недействующим решения Думы города Владивостока от 15.09.2008 N 119 "Об утверждении Генерального плана Владивостокского городского округа" в части нанесения красных линий проектируемого газопровода по земельному участку с кадастровым номером 25:28:050047:89 используемому Идрисовым Р.Р. для эксплуатации здания станции технического обслуживания автомобилей.

22.05.2013 из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-32058/2012 с апелляционной жалобой ИП Идрисова Р.Р. на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2013.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

ИП Идрисов Р.Р. в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2013 полностью отменить и принять новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 7 статьи 195 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ) обжалуются в порядке кассационного производства.

Таким образом, поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2013 может быть обжаловано только в порядке кассационного производства, о чем имеются соответствующие разъяснения в мотивировочной части обжалуемого решения суда, следовательно, указанное решение не подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2013 по делу N А51-32058/2012 подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева