Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 03АП-1091/13

г. Красноярск

27 мая 2013 г.

Дело N А33-17282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж": Малышевой А.В., представителя по доверенности от 01.04.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецБурСтрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 января 2013 года по делу N А33-12782/2012, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ИНН 2460220898, ОГРН 1102468003296, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецБурСтрой" (ИНН 2464241271, ОГРН 1122468007331, г. Красноярск) о взыскании 2 000 000 рублей задолженности, 27 500 рублей законной неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 31.10.2012, 24 000 рублей договорной неустойки за период с 11.09.2012 по 31.10.2012, 30 000 рублей расходы на оказание юридических услуг.

Истец заявлял ходатайство об изменении предмета иска и увеличении размера исковых требований, в части неустойки, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецБурСтрой": 2 000 000 рублей перечисленных денежных средств; 27 500 рублей законной неустойки за пользование чужими денежными средствами; 24 000 рублей договорной неустойки, 30 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг. Истец заявил об отказе от исковых требований, в части расторжения договора субподряда N 58 от 30.05.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2013 года иск удовлетворен частично - с общества "СпецБурСтрой" в пользу общества "Энергомонтаж" взыскано 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 26 583 рублей 33 копейки законной неустойки за пользование чужими денежными средствами, 29 781 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг и 33 014 рублей 72 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Ответчик не получал заявление об изменении и увеличении предмета иска, был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, работы были приняты заказчиком.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.05.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СпецБурСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 58.

В соответствии с п. 1.1 договора, субподрядчик обязался выполнить строительные работы, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Виды работ, которые должен был выполнить субподрядчик определяются Локальным сметным расчетом (Приложение N 1 к договору N 58).

Согласно п. 1.2. договора, субподрядчик обязан проводить работы на объекте: 16-ти квартирный жилой дом на ст. Чунояр Красноярской железной дороги.

Согласно п.п. 1.2.1., 1.4.2. договора, начало выполнения работ: 30.05.2012, окончание выполнения работ: 10.09.2012.

В соответствие с п. 2.1. договора, цена работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определяется локальным сметным расчетом и составляет 5 612 913 рублей, в том числе НДС 18%. Локальный сметный расчет является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

Оплата стоимости работ производится каждые 15 дней, не позднее 2-х дней с момента подписания сторонами промежуточных актов выполненных работ в соответствии с подп. 5.3.2 настоящего договора (п. 2.2 договора).

Оплата производится генподрядчиком на основании промежуточных актов выполненных работ. Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет или внесения наличных средств в кассу субподрядчика (п. 2.3, 2.4 договора).

Согласно п. 2.5. договора, предоплата по договору составила 2 000 000 (два миллиона рублей), в т.ч. НДС (18%).

В соответствие с п. 3.3 договора, субподрядчик обязан приступить к выполнению работ на следующий день после даты поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора генеральный подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения субподрядчиком убытков в случае, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора либо выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 4.2.3 договора установлено, что если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, генподрядчик вправе назначить субподрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении субподрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет субподрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу п. 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Приложением N 1 к договору сторонами согласован локальный сметный расчет на сумму 5 612 913 рублей.

Во исполнение условий договора генподрядчиком были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 204 от 31.05.2012.

После получения денежных средств субподрядчик не приступил к выполнению работ, в установленный срок и до настоящего времени строительные работы субподрядчиком не выполнены.

В связи с тем, что генеральный подрядчик не исполнял принятые на себя обязательства по договору, 23.10.2012, истцом в адрес ответчика была направлена претензия. В претензии генподрядчик уведомил ответчика о неисполнении условий договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в течение 3-х рабочих дней, до 26.10.2012. Кроме того, в претензии истец уведомил ответчика о том, что генподрядчик в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2) отказывается от исполнения договора и прекращении обязательств по данному договору. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец полагает, что поскольку, в силу ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора и обязательства по данному договору прекращены, в связи с невыполнением работ и прекращением возникших из договора подряда обязательств, ответчик обязан возвратить истцу перечисленную ему по договору предоплату в размере 2 000 000 руб. как неосновательное обогащение.

В пункте 6.3 договора установлено, в случае нарушения срока выполнения работ, установленного пунктом 1.4 настоящего договора, генподрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,01% от суммы стоимости этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Истцом рассчитан размер неустойки, согласно п. 6.3 договора, которая составила 24 000 рублей (2 000 000 рублей х 0,01% х 120 дней (просрочка за период с 11.09.2012 по 11.01.2013).

В соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27500 рублей, начисленные за период с 14.11.2012 по 11.01.2013 (60 дней), с применением ставки рефинансирования 8,25%.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения, возникшие из договора субподряда от 30.05.2012 N 58, как отношения, возникшие из договора подряда, которые регулируются правилами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу изложенного заказчик вправе отказаться от исполнения договора. При этом для реализации права одностороннего отказа от исполнения договора не требуется обращения в суд с иском о расторжении договора.

Вместе с тем договор считается расторгнутым или измененным с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

23.10.2012 генподрядчик уведомил ответчика о неисполнении условий договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в течение 3-х рабочих дней, до 26.10.2012. Кроме того, в претензии истец уведомил ответчика о том, что генподрядчик в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2) отказывается от исполнения договора и прекращении обязательств по данному договору.

Доказательства того, что результаты работ по договору субподряда от 30.05.2012 N 58 были переданы ответчиком истцу, в материалы дела не предоставлено, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, в установленный договором срок ответчиком работы не были выполнены.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора договор считается расторгнутым.

Таким образом, договор субподряда от 30.05.2012 N 58 является расторгнутым с 30.10.2012 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая срок для доставки почтовой корреспонденции.

Отношения сторон по перечислению истцом на счет ответчика 2 000 000 рублей правомерно квалифицированы судом первой инстанции как неосновательное обогащение, данные отношения регулируется положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику суммы в размере 2 000 000 руб. подтвержден материалами дела (платежное поручение N 204 от 31.05.2012) и ответчиком не оспаривается, доказательства выполнения работ и передачи результата работ заказчику в материалы дела не представлены, как доказательства возврата спорной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем требование истца о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворено правомерно.

Истец просил взыскать с ответчика, в соответствии с п. 6.3 договора неустойку за просрочку сдачи работ, которая составила 24 000 руб. (2 000 000 руб. х 0,01% х 120 дней (просрочка за период с 11.09.2012 по 11.01.2013).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договорная неустойка не может быть начислена за просрочку исполнения обязательства, которое прекращено в связи с отказом кредитора от договора, и взыскал неустойку за просрочку сдачи работ по момент прекращения обязательства по сдаче работ - за период с 11.09.2012 по 30.10.2012 (50 дней), в сумме 10 000 рублей (2 000 000 х 0,01% х 50), отказав в остальной части.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27500 руб. за период с момента, когда ответчику стало известно об отказе истца от договора (14.11.2012) по дату вынесения решения по иску (11.01.2013), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых: 2 000 000 руб. х 8,25% годовых / 360 дней х 58 дней = 26583 рубля 33 копейки.

Таким образом, неустойка в сумме 26 583 рубля 33 копейки правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Истец просил также взыскать с ответчика 30 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой юридически услуг, в обоснование чего представил в материалы дела договор подряда на оказание юридических услуг N 3 от 15.10.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (заказчик) и Малышевой Анной Владимировной (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг:

- подготовить исковое заявление о взыскании денежных средств с ООО "СпецБурСтрой" по договору субподряда N 58 от 30.05.2012;

- подготовить заявление о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края;

- подготовить все необходимые документы по ходу ведения дела в суде до момента вынесения Арбитражным судом Красноярского края решения.

Размер вознаграждения составляет, в силу п. 3.1 соглашения 30 000 рублей.

Оплата осуществляется путем передачи денежных средств исполнителю в момент подписания договора.

Кроме того, истец представил расписку Малышевой А.В. от 15.10.2012, подтверждающую передачу ей от заказчика суммы в размере 30 000 рублей по договору подряда на оказание юридических услуг N 3 от 15.10.2012.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данная позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121.

При определении величины взыскиваемых расходов, арбитражный суд принял во внимание сложность рассматриваемого судом спора, объем подлежащих изучению доказательств и временные затраты представителя истца.

Учитывая вышеизложенное, то, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, характеру рассмотренного спора, объему и уровню сложности выполненной работы, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 781 рубль, как соответствующей критериям разумности и соразмерности, принципам определения стоимости услуг.

Учитывая удовлетворение исковых требований частично, и принимая во внимание требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходы на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 014 рублей 72 копейки правомерно взысканы с ответчика.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания, назначенного на 11.01.2013.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов, в частности определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 06.11.2012 (л.д. 1-2), и определения о завершении предварительного судебного заседания и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2012 (л.д. 113), определения об отложении судебного заседания от 26.11.2012 по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 2ж.

Направленные по названным адресам письма возвращались органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.10.2012 (л.д. 48) адресом места нахождения общества является: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 2ж.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лиц, определяемого на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, во всех случаях, если только лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу.

При этом, согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом "в" части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно, обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному Едином государственном реестре юридических лиц, до момента внесения изменений в названный реестр.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, поскольку сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов. Со своей стороны суд первой инстанции принял все возможные для него меры по выяснению места нахождения ответчика.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик направлял ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 100 том 1), которое было удовлетворено судом; представитель ответчика знакомился с материалами дела (л.д. 127 том 1), следовательно, ответчик обладал информацией о начавшемся процессе, в том числе о месте и времени проведения судебного заседания 11.01.2013, так как отметка об ознакомлении датирована представителем 04.12.2012.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не направил ему ходатайство об увеличении размера иска, изменении предмета иска.

Ходатайство, заявленное истцом в судебном заседании 11.01.2013 (л.д. 118 том 1), было направлено ответчику 24.12.2012, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 121 том 1). Ходатайство прибыло в место вручения 03.01.2013, что подтверждается информацией с сайта Почты России, представленной истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, поэтому у ответчика была возможность получить корреспонденцию заблаговременно, до даты судебного заседания.

Кроме того, ответчик не представил обоснования того обстоятельства, как изменение исковых требований нарушило его права.

Как следует из искового заявления (л.д. 11 том 1), истец первоначально просил взыскать с ответчика 2000000 рублей неосновательного обогащения, 68 750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 200 рублей неустойки, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В дальнейшем истец уменьшил требования в части процентов до 27500 рублей, увеличив сумму неустойки до 24 000 рублей, однако в целом имело место уменьшение общей суммы иска, что не могло нарушить права ответчика. По результатам рассмотрения дела судом взыскано 10 000 рублей неустойки, что является меньшей суммой и в сравнении с первоначально заявленной суммой неустойки.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что изменение исковых требований истцом в судебном заседании, в которое ответчик не направил своего представителя, несмотря на надлежащее извещение его о месте и времени рассмотрения дела, не нарушило права ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 января 2013 года по делу N А33-17282/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2013 года по делу N А33-17282/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова