|
28 мая 2013 г.
|
Дело N А19-1335/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 28.05.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдина С.И., судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - главы КФХ Шурко Л.Д. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2013 (судья Красько Б.В.) по делу N А19-1335/2013
по иску ООО "Кэт" (630090, г. Новосибирск, ул. Инженерная, 16, ИНН 5408284566, ОГРН 1105476096274)
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шурко Любови Дмитриевне (Иркутская область, с. Тургеневка, ИНН 384900030974, ОГРН 309385011200136)
о взыскании денежных средств,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кэт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шурко Любови Дмитриевне о взыскании 300 000 руб. аванса, оплаченного по договору N 11-06/29 от 22.06.2011, а также 34 065,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2011 по 18.01.2013 и с 19.01.2013 на сумму долга по день фактической его уплаты.
Решением от 07 марта 2013 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил - взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 руб. неосновательного обогащения, 34 065,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 681,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины и проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 19.01.2013 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение изменить в части взыскания основного долга путем изменения способа исполнения решения, а в части взыскания процентов за период с 19.01.2013 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения отменить, ссылаясь на то, что им с истцом ведутся переговоры о поставке пиломатериала на сумму предоплаты. Полагает, что истец права на взыскание процентов с 19.03.2013 не имеет, судом не разъяснены условия, способ и порядок расчета процентов, взысканных за период с 19.01.2013 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору поставки N 11-06/29 от 22.06.2011 (далее - спорный договор) ответчик (поставщик) обязался передать истцу (покупатель) лесопродукцию (пиломатериал) отдельными партиями, в которых наименование продукции, количество, качество, цена и сроки поставки определяются сторонами в отдельных приложениях к договору. При этом условия поставки первой партии согласовываются сторонами в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, а в дальнейшем не позднее, чем за 10 дней до начала соответствующего периода поставки. Все поставки по договору должны быть завершены до 31.12.2012 (п.1.4).
Платежными поручениями N 274 от 18.07.2011 на сумму 150 000 руб. и N 388 от 17.10.2011 на сумму 150 000 руб. истец перечислил ответчику по спорному договору всего 300 000 руб.
Заявляя требования, истец указал, что лесопродукция ответчиком не поставлена, полученные денежные средства не возвращены.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является незаключенным, предмет договора сторонами не согласован. Поставку товара ответчик не произвел, в связи с чем не имеется оснований для удержания им полученных от истца денежных средств.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Доводы к отмене обжалуемого судебного акта, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
Вывод суда о незаключенности спорного договора соотв
