Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 05АП-2933/13

г. Владивосток

28 мая 2013 г.

Дело N А51-20569/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гулай Ольги Сергеевны,

апелляционное производство N 05АП-2933/2013

на решение от 30.01.2013

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-20569/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Строй" (ИНН 2539041593, ОГРН 1022502129000)

к Гулай Ольге Сергеевне

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

о государственной регистрации перехода права собственности,

при участии:

от истца: Барабаш С.С. - паспорт, доверенность от 02.02.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями;

от ответчика: Дикопольская Т.А. - паспорт, доверенность от 04.05.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток - Строй" (далее - общество) обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края, согласно которым просит зарегистрировать переход права собственности от ответчика - Гулай Ольги Сергеевны к истцу на следующее недвижимое имущество: одноэтажное здание (склад красок) общей площадью 157, 5 кв.м; одноэтажное здание (склад цемента) общей площадью 148, 0 кв.м; железнодорожный тупик, длиной 250 метров, расположенное по адресу г. Владивосток, ул. Снеговая, 92.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2013 заявленное истцом требование удовлетворено, суд решил зарегистрировать переход права собственности от ответчика к истцу на спорное имущество. В удовлетворении требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворённых требований, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что, оформив доверенность на Барабаш С.С., на основании которой указанным лицом на общество переоформлено два из пяти объектов, исполнил обязанность по регистрации перехода права собственности на спорное имущество. Пояснил, что суд первой инстанции не выяснил у ответчика причины не переоформления перехода права собственности на спорные объекты. Указал, что фактически указанное имущество не существует, суд данное обстоятельство также не исследовал. Считает, что в действиях истца, выразившихся в подаче заявления о регистрации перехода права собственности, с учётом указанных обстоятельств имеется злоупотребление правом. Со ссылкой на положения пункта 5.1.6 Устава общества указал, что его неденежный вклад подлежал оценке, чего сделано не было, следовательно, по мнению апеллянта, уставный капитал сформирован незаконно. Полагает неправомерной ссылку суда первой инстанции на судебную практику, поскольку предметом рассмотрения суда являлся спор с конкретными обстоятельствами дела, не аналогичными настоящим. Считает также, что суд первой инстанции, вынося определение об исправлении опечатки в части указания адреса спорных объектов, вышел за пределы исковых требований. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об истребовании от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю материалов регистрационных дел по оформлению перехода права собственности от Гулай О.С. к ООО "Восток-Строй" на объекты: одноэтажное здание (столярная мастерская) общей площадь. 270 кв.м. и одноэтажное здание (мехмастерская) общей площадью 203,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Снеговая, 92.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности от 02.09.1999, копия которой приложена к апелляционной жалобе. Пояснил, что данный документ получен после вынесения обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности от 02.09.1999, апелляционная коллегия отклоняет его, поскольку не признает причины невозможности представления указанного доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции уважительными.

Апеллянт также поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства об истребовании указанных доказательств ответчиком заявлено не было. Кроме того, апеллянт не обосновал невозможность истребования данного документа в самостоятельном порядке.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения. Представил отзыв на жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное разбирательство, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 24.06.1999 решением N 1 учредителя Гулай О. С. создано Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Строй". Указанным решением ответчик сформировал уставный капитал общества в размере 135 520 рублей путём передачи на баланс общества принадлежащего ему на праве собственности следующего недвижимого имущества: одноэтажное здание (столярная мастерская) общей площадью 270,0 кв.м.; одноэтажное здание (склад для красок) общей площадью 175,5 кв.м.; одноэтажное здание (мехмастерская) общей площадью 203,5 кв.м.; одноэтажное здание (склад цемента) общей площадью 148,0 кв.м.; железнодорожный тупик, длиной 250 метров.

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества расположены по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 92. Данное имущество было передано в уставный капитал на основании акта приема передачи N 1 от 24.06.1999 06.07.1999.

Истец как юридическое лицо зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством N 112 серия ООО.

Протоколом N 1/99 общего собрания участников общества от 01.06.1999 принято решение об уступке части доли ответчиком Стефашину Ю.В. в размере 90% уставного капитала и Стефашиной А.Р. в размере 10 % уставного капитала.

Истец обратился за государственной регистрацией права собственности на указанные объекты недвижимого имущества в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Письмами от 26.07.2011 N 01/083/2011-387, N 01/083/2011-388, N 01/083/2011-389 в государственной регистрации права собственности общества на спорные объекты недвижимого имущества было отказано в связи с тем, что ответчик за регистрацией перехода права собственности на спорные объекты не обращался.

Из материалов дела следует, что директор ООО "Восток-Строй" Стефашина А.Р. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой об оформлении перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Вместе с тем, ответчиком требования истца в части оформления перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества до настоящего времени не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При определении подведомственности настоящего спора судом первой инстанции верно учтено, что определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 23.05.2012 в принятии к производству искового заявления ООО "Восток-Строй" к Гулай Ольге Сергеевне о государственной регистрации перехода права собственности и возложении обязанности компетентного органа совершить юридически значимое действие отказано на основании части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности, постановления от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11).

Таким образом, в случае отказа арбитражного суда в рассмотрении заявления общества последнее окажется лишённым права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ. В силу чего арбитражным судом первой инстанции правомерно принято к производству и рассмотрено заявление общества.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьёй 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из положения части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона N 122-ФЗ), государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В соответствии со статьёй 66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности".

Согласно части 2 статьи 67 ГК участники хозяйственного товарищества или общества обязаны: вносить вклады в порядке, размерах, способами и в сроки, которые предусмотрены учредительными документами.

Статьёй 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) в редакции от 31.12.1998, действовавшей на момент создания общества, установлено, что каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона об ООО в редакции от 31.12.2008 на момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица 06.07.1999.

Актом приёма-передачи имущества от 24.06.1999 N 1 подтверждается факт передачи ответчиком на баланс истца, в том числе, спорного имущества. Следовательно, на момент регистрации общества обязанность по оплате уставного капитала ответчиком исполнена.

В силу положений Закона об ООО при неоплате учредителем доли уставного капитала в срок, не превышающий года с момента государственной регистрации учреждаемого общества, эта доля переходит к последнему и может быть им реализована. Переданное учредителем в оплату своей доли, но не зарегистрированное в этот срок за учрежденным обществом недвижимое имущество подлежит возврату, в связи с чем требование о регистрации перехода на него права уже не может быть принудительно реализовано.

Однако в данном случае недвижимое имущество, переданное ответчиком как учредителем, не было ему возвращено или им истребовано, ответчик сохранил и осуществлял права участия в учрежденном обществе, а затем вышел из числа участников, не забрав недвижимое имущество, фактическое владение которым сохранило общество.

В связи с этим последнее вправе требовать регистрации перехода права на переданное ему по данной сделке недвижимое имущество, находящееся в его фактическом владении.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, выработанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 2665/12.

В силу статьи 16 Закона N 122-ФЗ обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности по сделке должны обе ее стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 312/10, от 06.09.2011 N 5263/11).

Согласно содержанию сообщений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 26.07.2011 в регистрации перехода права собственности на спорные объекты отказано в связи с тем, что ответчик не обращался с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела следует (л.д.27-33), что директор истца обращался к ответчику с просьбой согласования вопроса явки для государственной регистрации перехода права собственности. Вместе с тем, указанные письма оставлены ответчиком без рассмотрения. С учётом изложенных обстоятельств уклонение ответчика от совершения названных действий создаёт обществу препятствия в регистрации.

В силу части 3 статьи 551 ГК РФ, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22)). По общему правилу такой иск подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Поскольку внесение учредителем недвижимого имущества в уставный капитал учреждаемого общества предполагает передачу последнему этого имущества и требует регистрации перехода права, то в случае, когда такое имущество фактически было передано учредителем, к указанным сделкам могут быть применены по аналогии правила статьи 551 ГК РФ, если по обстоятельствам спора это не противоречит существу правоотношений сторон (постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 2665/12).

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик считает, что срок истёк 24.06.2002 - по истечении 3-х лет после 24.06.1999 (дата передачи спорного недвижимого имущества истцу по акту приема-передачи).

Как разъяснено в пункте 64 постановления N 10/22, поскольку законом не предусмотрено иное, на требование о государственной регистрации перехода права распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.

Таким образом, истец вправе требовать регистрации перехода права на переданное ему спорное недвижимое имущество, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 64 постановления N 10/22. По смыслу названного пункта такое требование лица, которому по сделке передано владение, подвержено сроку давности, исчисляемому применительно к обязательствам до востребования: соответствующее право считается нарушенным, когда на заявление о регистрации заинтересованной в этом стороны не получен ответ или получен отказ от другой стороны сделки либо созданы иные препятствия в регистрации.

Руководствуясь вышеизложенными положениями, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда на заявление о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости заинтересованной в этом стороной не получен ответ другой стороны сделки, то есть, с даты получения ответчиком письма истца от 20.01.2011.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.

Следовательно, поскольку истец вправе требовать государственной регистрации перехода права собственности, ответчик уклоняется от неё, срок исковой давности не пропущен, вывод суда первой инстанции о регистрации перехода права собственности за обществом на спорное имущество является законным и обоснованным. При этом, установив, что настоящий иск также предъявлен к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, которое в качестве ответчика по делу привлечено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования, предъявленного к указанному лицу.

Отклоняя довод ответчика о том, что протокол общего собрания общества N 1 от 01.07.1999, на основании которого принято решение об уступке части доли уставного капитала Гулай О.С. Стефашиной А.Р. и Стефашину Ю.В., не имеет юридической силы в связи с тем, что на 01.07.1999 общество еще не было зарегистрировано в установленном законом порядке, суд первой инстанции верно исходил из того, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, воля сторон была направлена на порождение соответствующих правовых последствий, решение об уступке доли недействительным признано не было.

Суд первой инстанции также верно указал, что поименование документа, которым оформлена уступка доли в уставном капитале, протоколом общего собрания не лишает данный документ юридической силы.

Рассмотрев довод ответчика о различных данных о площади одноэтажного здания (склада для красок) по адресу: г.Владивосток, ул.Снеговая, 92, указанных в акте приёма-передачи от 24.06.1999 и свидетельстве о государственной регистрации права от 16.04.1999 серия АБ N 0036157, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанным свидетельством о праве собственности подтверждается право собственности ответчика на данное имущество, тождественное по наименованию имуществу, указанному в акте приёма-передачи. Доказательства наличия в собственности ответчика имущества с аналогичным наименованием, но с площадью 175,5 кв.м., в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 02.09.1999 им на имя Барабаш С.С. выдана доверенность на переоформление права собственности на общество, в том числе, на спорные объекты недвижимости. В этой связи считает себя исполнившим обязанность по совершению всех необходимых действий по регистрации перехода права собственности. Вместе с тем, как установлено судом ранее, истец обращался за регистрацией перехода права собственности, а также с требованием о согласовании явки ответчика на государственную регистрацию в 2011 году, и суд установил, что именно с момента непредоставления ответа на письмо истца право истца на регистрацию перехода права собственности считается нарушенным. Вместе с тем, согласно статье 186 ГК РФ общий срок доверенности не может превышать трёх лет. В этой связи выдача ответчиком доверенности в 1999 году не может свидетельствовать о не создании им препятствий в регистрации на момент обращения истца с соответствующим заявлением.

Довод апеллянта о том, что спорные объекты фактически уничтожены, судебной коллегией отклоняется как неподтверждённый в порядке статьи 65 АПК РФ.

Оценивая доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не выяснил у ответчика причины не переоформления прав на спорные объекты, а также не исследовал вопрос о фактическом существовании объектов, апелляционная коллегия исходит из того, что согласно статье 9 АПК РФ разбирательство в арбитражном процессе осуществляется на основании принципа состязательности сторон. Соответствующих доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.

С учётом недоказанности факта физического отсутствия объектов, довод апеллянта о злоупотреблении истцом правом, выразившимся в подаче заявления в регистрирующий орган, отклоняется.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что уставный капитал общества сформирован незаконно, поскольку решение о создании общества и его государственная регистрация в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Исправляя определением от 25.01.2013 допущенную при изготовлении резолютивной части от 18.01.2013 опечатку в части неверного указания адреса спорных объектов, суд первой инстанции не допустил выхода за пределы исковых требований, поскольку согласно исковому заявлению, свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 40-42), акту приёма-передачи от 24.06.1999, предметом настоящего спора являлось требование о регистрации права собственности на спорное имущество, расположенное по адресу г. Владивосток, ул. Снеговая, 92.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2013 по делу N А51-20569/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка