Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 08АП-2864/13

город Омск

29 мая 2013 г.

Дело N А70-12898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2864/2013)

открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2013

по делу N А70-12898/2012 (судья Коряковцева О.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

об оспаривании постановления от 18.12.2012 N 1495 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Елизарьев Максим Николаевич по доверенности N 01-474 от 18.07.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Тюменского отделения N 29 (далее - заявитель, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, заинтересованное лицо) от 18.12.2012 N 1495 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2013 по делу N А70-12898/2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

С решением суда первой инстанции Банк не согласился, что послужило основанием для обжалования этого решения в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 11.07.2012 N 495 в отношении Банка проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения потребителя Павловой Н.И. (вх. N 1249-ж/п от 26.06.2012) по факту списания Банком денежных средств с социальной (пенсионной) карты в счет погашения долга по кредитной карте.

В ходе данной проверки установлено, что названный потребитель является владельцем двух банковских счетов, открытых Банком по заявлениям потребителя соответственно от 26.10.2011 на получение кредитной карты и от 13.02.2012 на получение международной дебетовой карты.

Правила пользования кредитной картой определены Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанка России", а правила пользования международной дебетовой картой определены Условиями использования международных карт Сбербанка России. Названные Условия являются неотъемлемой частью соответствующих договоров, заключенных Банком с потребителем, на выпуск и обслуживание банковских карт и открытие счетов для учета операций с использованием данных карт.

Пунктом 3.9 Условий использования международных карт предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по счетам других карт Клиента (кредитных карт с овердрафтом) либо возникновения задолженности по счетам карт, овердрафт по которым не предусмотрен, Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) и Банк имеет право списывать со счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете.

Кроме того, проверкой установлено, что на основании пункта 3.9 Условий использования международных карт 21.05.2012 Банком были списаны со счета дебетовой карты потребителя денежные средства в размере 4043,57 рублей в счет погашения задолженности со счета кредитной карты.

Указанное условие договора, предусматривающее право Банка на одностороннее списание денежных средств, находящихся на счете, в том числе, в целях погашения задолженности по другим обязательствам, расценено Управлением как ущемляющие установленные законом права потребителя по сравнению с положениями ст.ст. 845 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации

По результатам проверки оформлен акт проверки от 21.08.2012 N 628, выдано предписание от 21.08.2012 N 232, а также вынесено определение от 21.08.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По выявленному факту включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2012 N 599 по признакам части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и вынесено постановление от 18.12.2012 N 1495 о привлечении Банка к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с назначением административного наказания и, полагая отсутствующим событие вменяемого правонарушения, Банк обратился с заявлением о признании незаконным постановления заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из наличия в его действия состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку пункт 3.9 Условий использования международных карт ОАО "Сбербанк России", устанавливающий право Банка списывать со счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете в случае возникновения просроченной задолженности по счетам других карт Клиента, ущемляет права потребителя по сравнению с нормами гражданского законодательства.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции, податель жалобы со ссылками на нормы Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П, заключает о том, что у Банка имеются полномочия по включению в договор акцепта плательщика на списание с расчетных счетов задолженности по иным обязательствам перед банком.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что Павлова Н.И. в заявлении на получение кредитной карты дала согласие Банку на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов, в т.ч. и с дебетовой карты без дополнительного акцепта. При заполнении и подписании Заявления на получение дебетовой карты Сбербанк-Maestro Социальная от 13.02.2012 Павлова Н.И. в разделе подтверждение сведений и условий Сбербанка России пунктом 3 подтверждает, что с Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя и Тарифами Сбербанка России ознакомлена и согласна. Пунктом 4 заявления, подтверждается, что Павлова Н.И. уведомлена о том, что "Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России ОАО", "Условия и тарифы Сбербанка России ОАО" и Памятка Держателя размещены на web-сайте Сбербанка России ОАО и в подразделениях Сбербанка России ОАО.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Банка Управление Роспотребнадзора по Тюменской области выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Банка, поддержавшего доводы жалобы. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции на основе анализа норм гражданского законодательства сформулирован вывод о том, что пункт 3.9 Условий использования международных карт ОАО "Сбербанк России", устанавливающий право Банка списывать со счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете в случае возникновения задолженности по счетам других карт Клиента, ущемляет права потребителя.

Выводы суда первой инстанции и установленное им обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А70-8571/2012, в рамках которого Банк оспаривал предписание о прекращении нарушения прав потребителей N 232, вынесенного 21.08.2012 по результатам рассматриваемой в данном процессе проверки Банка.

По названному делу суды установили включение Банком в условия договора положений, ущемляющих права потребителя, исключение которых было вменено в обязанность Банку обозначенным предписанием.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства включения Банком в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, установлены в рамках арбитражного дела N А70-8571/2012, при рассмотрении которого участвовали те же стороны процесса, постольку указанные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Изложенное означает доказанность наличия в действиях Банка события вменяемого ему административного проступка.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом в постановлении от 18.12.2012 N 1495 в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ дана оценка виновности Банка в совершении правонарушения. Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения Банком установленных законодательством требований в сфере защиты прав потребителей, ни административным органом, ни судом не установлены.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в виновных действиях (бездействии) Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для его отмены, о чем правомерно было указано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что Банком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2013 по делу N А70-12898/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

О.А. Сидоренко