Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 20АП-2057/13

Тула

27 мая 2013 г.

Дело N А54-5283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновой А.В.,

в отсутствие участников арбитражного процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АВЕ-механика" (город Кохма, Ивановская область, ОГРН 1057746278260, ИНН 7721525021)

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2013

по делу N А54-5283/2012,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат "Рязанский" (далее - ООО "АМК "Рязанский") обратилось в Арбиражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕ-механика" (далее - ООО "АВЕ-механика") о взыскании денежных средств, уплаченных за оборудование ненадлежащего качества - транспортная линия и распределитель молочной продукции в пластиковые ящики (приложение N 4, 5 к договору N 3 от 28.01.2010), по договору N 3 от 28.01.2010 в размере 4 190 090 руб. 20 коп. (с учетом уточнений).

19.03.2013 от ООО "АМК "Рязанский" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ООО "АВЕ-механика" и находящееся у него или других лиц соразмерно заявленным требованиям в размере 4 190 090 руб. 20 коп.

Определением суда от 26.03.2013 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, и принятие именно этой обеспечительной меры имеет целью сохранение возможности для реального исполнения судебного акта и защиты имущественных интересов истца, который в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) указал обстоятельства с обоснованием причин, послуживших поводом для заявленного ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АВЕ-механика" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что обеспечительная мера наложена в нарушение пункта 5 части 5 статьи 92 Кодекса, поскольку ООО "Агромолкомбинат "Рязанский" не представил суду доказательства того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта. Просит проверить суд факт уплаты ООО "Агромолкомбинат "Рязанский" госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "АМК "Рязанский" обратилось в суд с иском к ООО "АВЕ-механика" о взыскании денежных средств в размере 4 190 090 руб. 20 коп.

Определением суда от 26.03.2013 по ходатайству истца приняты следующие обеспечительные меры: наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО "АВЕ-механика" (ОГРН 1057746278260) и находящееся у него или других лиц соразмерно заявленным требованиям в размере 4 190 090 руб. 20 коп.

Принимая оспариваемые заявителем обеспечительные меры суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса, при этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявленная обеспечительная мера предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 91 Кодекса (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указывал, что размер взыскиваемых денежных средств является значительным и существует вероятность невыплаты денежных средств. В заявлении указал на то, что ответчик сменил местонахождение общества, произошла смена исполнительного органа, и в настоящий момент ответчик находится в процессе реорганизации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что истребуемые заявителем обеспечительные меры направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, учитывая что в настоящий момент ООО "АВЕ-механика" находится в процессе реорганизации и существует вероятность отчуждения имущества пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что обеспечительная мера наложена в нарушение пункта 5 части 5 статьи 92 Кодекса, поскольку ООО "Агромолкомбинат "Рязанский" не представил суду доказательства того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Кроме того, как уже указывалось выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Ответчик, указывая, что из обжалуемого судебного акта не усматривается факт уплаты истцом госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, просил суд проверить данное обстоятельство.

Как следует из материалов дела, ООО "Агромолкомбинат "Рязанский" оплатило госпошлину за подачу заявления о принятии обеспечительных мер платежным поручением N 1455 от 19.03.2013 (л. д. 20, т. 5 ), в связи с чем нарушения части 6 статьи 92 и части 2 статьи 93 Кодекса не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5283/2012 от 26.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Г.Д. Игнашина