Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 20АП-2728/13

Тула

27 июня 2013 г.

Дело N А54-5283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат "Рязанский" (Рязань, ОГРН 1046209012519, ИНН 6234006538) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2013 по делу N А54-5283/2012 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат "Рязанский" к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕ-механика" (Москва, ОГРН 1057746278260, ИНН 7721525021) о взыскании 4 190 090 рублей 20 копеек и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВЕ-механика" к обществу с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат "Рязанский" об обязании возвратить некачественный товар, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат "Рязанский" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕ-механика" (далее - общество) о взыскании денежных средств, уплаченных за оборудование ненадлежащего качества - транспортная линия и распределитель молочной продукции в пластиковые ящики (приложение N 4, 5 к договору от 28.01.2010 N 3), по договору от 28.01.2010 N 3 в размере 4 190 090 рублей 20 копеек (с учетом уточнений) и возмещении судебных расходов.

Обществом 29.01.2013 заявлено встречное исковое заявление к комбинату с требованием об обязании последнего возвратить некачественный товар за счет общества посредством самовывоза (приложение N 4, 5 к договору N 3 от 28.01.2010).

Определением суда от 26.03.2013 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 02.04.2013 с общества в пользу комбината взыскано 4 190 090 рублей 20 копеек - стоимость некачественного товара, а также судебные расходы в сумме 43 950 рублей 45 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 15 тысяч рублей, 200 рублей - за представление выписки из ЕГРЮЛ; с общества в пользу Рязанской торгово-промышленной палаты взыскано 2 000 рублей за вызов эксперта; суд обязал комбинат возвратить обществу по его заявлению некачественный товар - транспортную линию и распределитель молочной продукции в пластиковые ящики (приложение N 4, 5 к договору N 3 от 28.01.2010) за счет общества и посредством самовывоза; с комбината в пользу общества взыскана госпошлина по встречному иску в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения встречного искового заявления, комбинат обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что встречное исковое заявление подлежало возращению обществу, поскольку последним основания для оставления иска без движения не были устранены в срок. Полагает, что к настоящему спору подлежат применению положения пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 506 указанного кодекса, которую применил суд первой инстанции. Считает, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости пуско-наладки оборудования не подлежали удовлетворению.

Обществом с ограниченной ответственностью "Горшково" (далее - ООО "Горшково") в суд второй инстанции заявлено о процессуальном правопреемстве. Оно просит произвести замену ООО "АВЕ-механика" на ООО "Горшково" в связи с реорганизацией первого в форме присоединения к последнему. В обоснование заявления ООО "Горшково" представило свидетельства и выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности произвести замену ООО "АВЕ-механика" на ООО "Горшково" на основании статьи 48 Кодекса.

ООО "Горшково" также заявило о несогласии с решением суда в части не принятия судом первой инстанции контррасчета от 31.01.2013 и удовлетворении требований комбината о возмещении стоимости пуско-наладки оборудования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой следует оставить без изменения.

Как установлено материалами дела, между обществом (продавец) и комбинатом (покупатель) 28.01.2010 заключен договор N 3, по условиям которого продавец обязуется изготовить товар, указанный в спецификации (приложение N 1), а также оказать услуги по его сборке, монтажу и пуско-наладке на производстве покупателя. Покупатель обязуется оплатить и принять товар, указанный в спецификации (приложение N 1) и изготовленный в соответствии с техническим заданием (приложение N 2, 3, 4, 5) и чертежом (приложение N 6), а также услуги по его сборке, монтажу и пуско-наладке на производстве покупателя (акт выполненных работ) (приложение N 7). Приложения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 являются неотъемлемой частью договора и считаются единым целым. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.10.2012 N 80 с требованием о погашении долга, которое последним оставлено без удовлетворения.

Материалами дела также установлено и не оспаривается сторонами, что товар поставлен и был произведен его монтаж. В ходе эксплуатации товара комбинатом были выявлены недостатки, о которых было сообщено обществу. Сторонами велись переговоры, вместе с тем к обоюдному решению они не пришли, в связи с чем комбинат обратился в суд с иском о взыскании с общества стоимости некачественного товара и убытков, а общество с требованием об обязании комбината возвратить товар.

Решением суда исковые требования сторон удовлетворены.

Комбинатом решение суда обжалуется в части удовлетворения судом встречных исковых требований, а ООО "Горшково" в части в удовлетворения требования комбината о взыскании стоимости пуско-наладки оборудования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции встречное исковое требование удовлетворено правомерно, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, обращаясь с встречным иском, общество ссылалось на пункт 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, приме-няются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах дого-воров.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара. По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть уст-ранены в приемлемый для покупателя срок.

Материалами дела установлено, что товар имеет существенные и не устранимые недостатки.

Комбинат фактически отказался от исполнения обязательства и потребовал возврата уплаченной денежной суммы и, поскольку, данное требование судом удовлетворено и подлежит исполнению обществом, то требование общества об обязании возвратить товара также подлежит удовлетворению, так как оно направлено на прекращение взаимных обязательств сторон по договору.

Комбинатом было заявлено требование о взыскании стоимости пуско-наладки поставленного оборудования, которое судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции требование общества об обязании возвратить товар удовлетворил правомерно.

Довод комбината о необходимости судом первой инстанции, в связи с не исполнением определения без движения, возвращения встречного искового заявления обществу судом апелляционной инстанции принимается во внимание, вместе с тем суд полагает, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не нарушило прав участников процесса.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 по делу N А40-105838/2011, которым установлено, что товар введен в эксплуатацию, а стоимость работ по монтажу и пуско-наладке транспортной линии составила 395 033 рубля 24 копеек.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат возмещению.

Таким образом, расходы, которые покупатель понес или должен будет понести в результате поставки ему товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению лицом, поставившим некачественный товар.

Материалами дела поставка ненадлежащего качества подтверждена и в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требование комбината о взыскании стоимости пуска-наладки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Учитывая изложенное, довод ООО "Горошково" изложенный в отзыве не нашел своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина подлежит отнесению на комбинат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену общества с ограниченной ответственностью "АВЕ-механика" в порядке правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Горшково".

Решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5283/2012 от 02.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Г.Д. Игнашина