Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2008 г. N КГ-А40/13908-07 Суд удовлетворил требование о принятии обеспечительных мер, поскольку непринятие данных мер может причинить значительный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2008 г. N КГ-А40/13908-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу ИК "Юран-Инвест" (далее - ОАО ИК "Юран-Инвест"), закрытому акционерному обществу "Миланфо" (далее - ЗАО "Миланфо"), закрытому акционерному обществу "Сервис-Реестр" (далее - ЗАО "Сервис-Реестр") о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 05.07.05 г. б/н, заключенного между ОАО ИК "Юран-Инвест" и ЗАО "Миланфо", применении последствий недействительности этой сделки в виде взыскания в доход государства обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО НК "РуссНефть" (номер государственной регистрации 1-01-39134-Н, номинальная стоимость одной акции - 1000 руб.), находящихся в залоге у акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России) в количестве 3 500 штук, а именно обязании ЗАО "Сервис-Реестр" внести в реестры акционеров записи о переходе права собственности на указанные ценные бумаги, списать эти ценные бумаги с лицевого счета Сбербанка России, открыть лицевой счет Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ), зачислить списываемые ценные бумаги на лицевой счет ФАУФИ.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что оспариваемая сделка является ничтожной, так как совершена с целью уклонения от налогов, то есть с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФАУФИ, Сбербанк России.

Одновременно истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета реестродержателю ЗАО "Сервис-Реестр" вносить в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг ОАО НК "РуссНефть" любые изменения;

- запрета эмитенту ОАО НК "РуссНефть" осуществить действия по замене реестродержателя ЗАО "Сервис-Реестр" на иное лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг;

- запрета реестродержателю ЗАО "Сервис-Реестр" передавать реестр владельцев ценных бумаг ОАО НК "РуссНефть" любым физическим и юридическим лицам, в том числе эмитенту;

- запрета ЗАО "Миланфо" осуществлять любые действия, направленные на смену номинального держателя Сбербанка России;

- запрета номинальному держателю Сбербанку России совершать действия по обращению взыскания на принятые в залог принадлежащие ЗАО "Миланфо" обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО НК "РуссНефть" (номер государственной регистрации 1-01-39134-Н, номинальная стоимость одной акции- 1000 руб.), находящиеся в залоге у Сбербанка России в количестве 3 500 штук.

Необходимость принятия этих обеспечительных мер истец обосновывает возможными затруднениями в исполнении решения в случае смены собственника акций ОАО НК "РуссНефть", совершения действий в отношении реестра владельцев ценных бумаг ОАО НК "РуссНефть", направленных на его изменение и перевода за пределы Российской Федерации.

Определением от 3 августа 2007 года Арбитражный суд города Москвы заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры соразмерны заявленному исковому требованию и связаны с предметом спора, их непринятие сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2007 года N 09АП-12958/2007-ГК определение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ЗАО "Сервис-Реестр", ЗАО "Миланфо", Сбербанка России, которые считают, что при принятии судебных актов нарушены нормы процессуального права, просят их отменить.

Заявитель кассационной жалобы ЗАО "Сервис-Реестр" указывает на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, поскольку обеспечительная мера, запрещающая вносить в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг любые изменения означает запрет ЗАО "Сервис-Реестр" вносить изменения в отношении всех акций ОАО НК "РуссНефть", в том числе не являющихся предметом спора по делу, и касается всех акционеров ОАО НК "РуссНефть". Кроме того, принятые обеспечительные меры запрещают ЗАО "Миланфо" менять номинального держателя акций в отношении всех принадлежащих ему 15 200 штук акций, тогда как требования налогового органа заявлены только в отношении принадлежащих ЗАО "Миланфо" 3,5% акций ОАО НК "РуссНефть".

В кассационной жалобе ЗАО "Миланфо" приводит те же доводы, что и заявитель ЗАО "Сервис-Реестр", касающиеся несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям.

По мнению заявителя кассационной жалобы Сбербанка России, принятые обеспечительные меры нарушают его права, поскольку спорные акции являются предметом договора залога, заключенного Сбербанком России, в том числе с ЗАО "Миланфо", обеспечивающим исполнение эмитентом кредитных обязательств, поэтому запрет Сбербанку России как залогодержателю акций ОАО НК "РуссНефть" совершать действия по обращению на них взыскание нарушает права заявителя жалобы. В связи с этим, Сбербанк России просит отменить судебные акты в части применения обеспечительных мер, запрещающих совершать действия по обращению взыскания на принятые в залог акции ОАО НК "РуссНефть", принадлежащие ЗАО "Миланфо".

В судебном заседании кассационного суда представители заявителей кассационных жалоб ЗАО "Миланфо", ЗАО "Сервис-Реестр" поддержали доводы, изложенные в своих жалобах, просили судебные акты отменить.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя кассационной жалобы Сбербанка России поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить судебные акты в части.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб, просил в их удовлетворении отказать, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Кассационным судом направлены в адрес ОАО НК "Юран-Инвест", ФАУФИ копии определений о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб, о получении которых имеются почтовые уведомления, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из положений названной статьи следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 05.07.05 г. б/н, заключенного между ОАО ИК "Юран-Инвест" и ЗАО "Миланфо" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход государства обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО НК "РуссНефть" в количестве 3 500 штук, находящихся в залоге у Сбербанка России.

Заявляя обеспечительные меры, истец приводит доводы о возможной смене собственника акций ОАО НК "РуссНефть", а также совершению действий по сокрытию самого реестра владельцев ценных бумаг ОАО НК "РуссНефть", в результате чего исполнение решения будет затруднено или станет невозможным.

Принимая заявленные истцом обеспечительные меры в полном объеме, суды обеих инстанций сделали правильный вывод об их соразмерности предмету спора.

Применение таких обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения в отношении акций ОАО НК "РуссНефть", так как в случае изменения владельца акций, являющихся предметом оспариваемой сделки, могут возникнуть препятствия для исполнения судебного акта, которым закончится разрешение спора по существу.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на исключение возможности противоправной смены номинального держателя акций и смены держателя реестра акционеров.

Кроме того, согласно данным реестра владельцев ценных бумаг ОАО НК "РуссНефть" все акции эмитента зарегистрированы за одним номинальным держателем - Сбербанком России, поэтому выделить из них акции в количестве 3 500 штук, о которых идет спор по настоящему делу невозможно.

На данное обстоятельство ссылался также представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании кассационной инстанции.

Вместе с тем, целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с этим, не могут быть приняты доводы ЗАО "Миланфо" и ЗАО "Сервис-Реестр" о принятии обеспечительных мер в отношении всех акций ОАО НК "РуссНефть".

Помимо этого, как правильно указал апелляционный суд, принятые обеспечительные меры, касающиеся запрета передавать реестр владельцев ценных бумаг ОАО НК "РуссНефть", не могут затрагивать и нарушать права ЗАО "Сервис-Реестр", поскольку оно является только реестродержателем.

Доводы Сбербанка России о том, что обеспечительные меры нарушают его права, как залогодержателя акций ОАО НК "РуссНефть" и лишают возможности обратить взыскание на предмет залога, приведенные со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 09.07.03 г. N 11 и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.07.03 г. N 72, несостоятельны и не могут быть приняты.

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 09.07.03 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" касаются вопросов, возникающих из корпоративных отношений, в частности запрета проводить общие собрания акционеров и не относятся к спору, рассматриваемому по настоящему делу.

Ссылаясь на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 г. N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг" заявитель кассационной жалобы Сбербанк России не указал, какой именно пункт подтверждает позицию заявителя кассационной жалобы.

Между тем, в пункте 9 названного информационного письма, в котором содержатся рекомендации по вопросу принятия обеспечительных мер в виде ареста ценных бумаг, находящихся у залогодержателя, описана ситуация, при которой ценные бумаги, находящиеся у залогодержателя, не являются предметом спора.

Однако, в данном случае, акции ОАО НК "РуссНефть", в отношении которых приняты обеспечительные меры по настоящему делу, являются предметом спора, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно запретили Сбербанку России совершать действия по обращению взыскания на эти акции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2007 года N 09АП-12958/2007-ГК по делу N А40-20262/07-34-121 оставить без изменения, а кассационные жалобы "Сервис-Реестр", "Миланфо", Сбербанка России (ОАО) - без удовлетворения.