Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-10692/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-173378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТУКС МОСПРОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 марта 2013 года по делу N А40-173378/2012 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ООО "ТУКС МОСПРОСТРОЙ" (ОГРН 1037710006146, 127994, г.Москва, ул.Малая Дмитровка, д.23/15, стр.1)

к СПИ Тверского ОСП УФССП России по Москве Ондар Э.Г.,

взыскатель: Департамент природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы,

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Седых И.А. по дов. от 06.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТУКС МОСПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановления от 26.11.2012 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 14.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что в указанный для добровольного исполнения требований исполнительного листа срок заявителем данные требования не выполнены, доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, представлено не было.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители заявителя и ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.08.2012 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Тверского ОСП УФССП России по Москве Родину Н.А. поступил исполнительный документ - постановление Департамента приодопользования и охраны окружающей среды города Москвы, о взыскании с ООО "ТУКС МОСПРОМСТРОЙ" административного штрафа в размере 250 000 руб.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 17.08.2011 возбужденно исполнительное производство N 14827/12/01/77, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, с указанием трехдневного срока для его исполнения в добровольном порядке, направлена должнику и получено им 29.08.2012.

Пунктом 4 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения в трехдневный срок требований исполнительного документа судебным приставом будет произведено взыскание с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания.

В силу п.12,13 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон) срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п.1,2 ст.112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должником в срок для добровольного исполнения требования исполнительного листа выполнены не были, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы не представлено, судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по Москве Ондар Э.Г. на основании ст.112 Закона вынесено постановление от 26.11.2012 N 49835/12/01/77 о взыскании исполнительного сбора в размере 7% от суммы взыскания, что составляет 17 500 руб.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление.

Срок обжалования постановлений по делу об административном правонарушении установлен ст.30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч.1 ст.15 АПК РФ).

Соответствующее разъяснение дано в п.31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ".

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы от 11.05.2012 получено представителем общества в день его вынесения - 11.05.2012, заявление в суд о его оспаривании поступило лишь 22.06.2012 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2012 по делу N А40-85941/12-84-867, на которое также ссылается заявитель.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд посчитал причины, этому способствовавшие (получение копии постановления ненадлежащим лицом и последующее нахождение данного лица в отпуске), необоснованными, поскольку представитель общества участвовал в рассмотрении дела на основании надлежащим образом оформленной доверенности на участие в конкретном административном деле, а его нахождение в очередном отпуске никоим образом не ограничило прав юридического лица на своевременное обращение в суд с заявлением о признании данного постановления незаконным, в случае несогласия с ним.

Как установлено судебным актом, законный представитель общества, выдавая доверенность на участие в конкретном административном деле, знал о том, что 11.05.2012 состоится его рассмотрение, был обязан в силу закона самостоятельно осуществлять контроль как за работой подчиненных, так и за соблюдением срока на оспаривание постановления.

Законом предусмотрена возможность обращения в суд и после истечения срока для оспаривания постановления, но лишь при наличии на то веских, уважительных причин, которые в данном деле суд признал необоснованными.

29.08.2012 заявителем была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, однако какого-либо ходатайства о приостановлении исполнения исполнительного документа, либо отсрочке его исполнения общество судебному приставу-исполнителю либо в суд не направляло, в том числе, и после принятия судом решения от 13.09.2012 об отказе в признании постановления Департамента незаконным по причине пропуска срока на его обжалования.

Оценив в совокупности представленные в суд доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку общество знало как о вынесении оспариваемого постановления, так и об истечении срока на его оспаривание, а также об отказе в его восстановлении судом, что при той степени осмотрительности и заботливости, которое должно было быть проявлено юридическим лицом при осуществлении своей предпринимательской деятельности, свидетельствует о нарушении заявителем срока для оплаты в добровольном порядке законно возложенного административным органом штрафа за нарушение природоохранного законодательства.

Факт принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 09.11.2012 об оставлении без изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-85941/12-84-867, не имеет правового значения, поскольку заявителем изначально был пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы, а постановление вступило в законную силу.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ст.12 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ч.12 ст.30 Закона).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Установленный законом срок для вступления в законную силу постановлений административных органов, является единым и обязательным для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие уважительных причин неисполнения должником исполнительного документа добровольно, правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Обжалование в судебном порядке вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности само по себе не приостанавливает его исполнения. Не предоставлены такие полномочия и судебному приставу-исполнителю.

Согласно п.2 ч.2 ст.39 Закона в случае оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично.

В силу ст.41 Закона исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.

В целях защиты своих прав и охраняемых законом интересов общество было вправе обратиться в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства либо о приостановлении его исполнения постановления. Доказательства того, что заявитель реализовал указанное право, в материалах дела отсутствуют.

Положениями Закона об исполнительном производстве установлены гарантии прав должника.

В случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, оно прекращается судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.5 ч.2 ст.43 Закона. Последствия прекращения исполнительного производства установлены ст.44 Закона. При этом в случае отмены исполнительного документа, за неисполнение которого взыскан исполнительский сбор, последний возвращается должнику в полном объеме в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п.2 ч.10, ч.1 ст.112 Закона).

В связи с отказом судом в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Департамента природопользования и окружающей среды города Москвы исполнительный документ вступил в законную силу 26.05.2012.

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что взыскателем соблюден, в том числе, и 30-дневный срок, предоставленный должнику для добровольной оплаты штрафа, поскольку лишь после его истечения Департамент природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы письмом от 03.07.2012 N 05-08-1957/12 направил постановление о привлечении к административной ответственности для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в указанный для добровольного исполнения требований исполнительного листа срок заявителем данные требования не выполнены, доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 марта 2013 года по делу N А40-173378/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко