Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-11051/13

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 г.

Дело N А42-4225/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2013 по делу N А42-4225/2012 (судья А.Е.Тарасов), принятое

по иску Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска

к Мурманской области в лице Министерство Финансов Мурманской области

3-и лица: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области,

Министерство труда и социального развития Мурманской области,

МУП "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр",

ГОКУ "Центр социальной поддержки населения г.Мурманска"

о взыскании 2 051 663,20 рублей

установил:

Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2013 по делу N А42-4225/2012.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что согласно части второй статьи 176, части первой статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение принято 06.03.2013, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек с учетом выходных дней 06.04.2013 (последний день подачи жалобы).

Апелляционная жалоба, согласно штампу поступила в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.05.2013.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Представитель истца Морозов О.В. при оглашении резолютивной части 27.02.2013 присутствовал.

Решение суда от 06.03.2013, изготовленное в полном объеме, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 13.03.2013.

Копия решения получена истцом 15.03.2013, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 62, т. 2).

Таким образом, истец имел возможность подготовить и направить апелляционную жалобу в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что ссылаясь на нарушение судом первой инстанции сроков направления решения, изготовленного в полном объеме, истцу, последний, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств нарушения сроков отправки судебного акта (не представлен конверт Арбитражного суда Мурманской области, в котором направлялось решение суда).

Подателем жалобы не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного процессуального срока, их документальное обоснование.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. В удовлетворении ходатайства Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. 2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11051/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 листах и приложенные документы на 30 листах, конверт.

Судья

В.Б. Слобожанина