Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 17АП-9596/12

г. Пермь

28 мая 2013 г.

Дело N А71-4997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - ООО "АПЕКС": не явились,

от ответчика - ЗАО "РосЕвроплант": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "АПЕКС",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 марта 2013 года

о распределении судебных расходов

по делу N А71-4997/2012,

вынесенное судьей Кислухиным А.В.,

по иску ООО "АПЕКС" (ОГРН 1071840004884, ИНН 1833044950)

к ЗАО "РосЕвроплант" (ОГРН 1061841019041, ИНН 1808206004)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АПЕКС" (далее - истец, ООО "АПЕКС") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "РосЕвроплант" (далее - ответчик, ЗАО "РосЕвроплант") о взыскании долга по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда от 25.06.2010 N 2010 в размере 8 268 113 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 24.04.2012 в размере 82 681 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2012 по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2012 в удовлетворении иска отказано (л.д. 171-179 т.1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АПЕКС" - без удовлетворения (л.д.42-53 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "АПЕКС" - без удовлетворения (л.д.81-87 т.2).

ЗАО "РосЕвроплант" 07.02.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "АПЕКС" судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп. (л.д.94-96 т.2).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2013 (резолютивная часть от 07.03.2013), вынесенным судьей Кислухиным А.В., заявление ответчика удовлетворено в полном объеме. С ООО "АПЕКС" в пользу ЗАО "РосЕвроплант" взысканы судебные издержки в размере 100 000 руб. 00 коп. (л.д.125-131 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, уменьшив размер судебных расходов. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что в подтверждение несоответствия принципу разумности заявленной ответчиком суммы ООО "АПЕКС" была представлена справка ООО "БПО" о стоимости юридических услуг на 2013 год, согласно которой цена услуг по аналогичному делу составляет 35 000 руб. 00 коп. (без учета проезда и суточных). Однако как полагает, истец указанному доказательству суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки. Также истец обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в просительной части иска ООО "АПЕКС" заявлено к взысканию 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек, в совокупности со справкой ООО "БПО" истец приходит к выводу о соразмерности предоставляемых юридических услуг в суде первой инстанции по данной категории споров в одном регионе в размере 15 000 руб. 00 коп. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что вывод суда о значительном объеме дела и об объеме выполненной представителем ответчика работе противоречит обстоятельствам дела. В связи с изложенными обстоятельствами, заявитель жалобы полагает, что взыскиваемая сумма судебных расходов противоречит действующему законодательству, нарушает баланс интересов.

От истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Заявления истца и ответчика о рассмотрении дела в отсутствие их представителей рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.03.2012 между ЗАО "РосЕвроплант" (заказчик) и Гиниятуллиным Михаилом Владимировичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 2 (л.д.105-106 т.2).

В рамках настоящего договора сторонами заключен ряд дополнительных соглашений.

По условиям договора от 12.03.2012 N 2 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке необходимых документов и осуществить представление интересов заказчика по исковому заявлению ООО "АПЕКС" к ЗАО "РосЕвроплант" о взыскании 8 268 113 руб. 00 коп. долга по договору строительного подряда от 25.06.2010 N 2010, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2012 по день фактической оплаты долга, 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек в Арбитражном суде Удмуртской Республики, а в случае обжалования решения Арбитражного суда Удмуртской Республики в апелляционном, кассационном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Уральского округа также в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа (с учетом дополнительных соглашений от 03.08.2012 N 1, от 09.11.2012 N 2).

Согласно п. 2 в рамках настоящего договора исполнитель обязан:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- осуществить сбор доказательств и документов;

- провести переговоры с ООО "АПЕКС" о досудебном урегулировании ситуации;

- подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление ООО "АПЕКС";

- подготовить иные документы необходимые для преставления интересов заказчика (заявления, ходатайства, заключения и т.п.);

- принимать участие на всех стадиях судебного процесса в Арбитражном суде Удмуртской Республики, а также в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (в предварительном судебном заседании, судебном заседание по существу, с учетом возможных отложений судебного заседания и перерывов) до вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом соответствующего постановления, а также подготовить отзыв на кассационную жалобу ООО "АПЕКС" в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2012 N 2).

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в п. 3 договора и составляет 51 724 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 03.08.2012 N 1 стороны внесли изменения в п.3 договора, согласно которому стоимость услуг составляет 103 448 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 09.11.2012 N 2 стороны внесли изменения в п.3 договора, в соответствии с которым стоимость услуг по настоящему договору составляет 114 943 руб. 00 коп. Данная сумма указана с учетом налога на доходы физических лиц (13%).

В сумму вознаграждения включены все затраты исполнителя (проезд, проживание) и другие расходы необходимы для исполнения настоящего договора.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 09.11.2012 N 2 установлено, что срок окончания действия настоящего договора считается вынесение Федеральным арбитражным судом Уральского округа решения, постановления, определения либо день подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами.

Актом сдачи-приемки работ (услуг) от 11.01.2013 стороны подтвердили, что оказанные услуги удовлетворяют условиям договора от 12.03.2012 N 2 (л.д.109 т.2).

Во исполнение условий договора заказчиком произведена оплата оказанных исполнителем услуг в размере 100 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 25.01.2013 N 26 (л.д.110 т.2).

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ЗАО "РосЕвроплант" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что фактически юридические услуги оказаны, факт оплаты ответчиком, оказанных исполнителем услуг, документально подтвержден, в отсутствие доказательств чрезмерности и неразумности судебных издержек, суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, с представлением интересов ответчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2012, от 23.05.2012, от 21.06.2012, в суде апелляционной инстанции от 20.09.2012 (л.д.137, 150, 167-168 т.1, л.д.39 т.2).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора.

Ссылка ООО "АПЕКС" на то, что о несоразмерности судебных расходов свидетельствует тот факт, что истцом в исковом заявлении предъявлялось к взысканию судебные издержки в размере 15 000 руб. 00 коп., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исходя из принципа свободы заключения договора, закрепленном в ст. 421 ГК РФ, стороны могут по своему усмотрению установить размер оплаты оказываемых услуг.

Судом неразумность заявленных к взысканию расходов не установлена.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 12.03.2012 N 2, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 11.01.2013, расходный кассовый ордер от 25.01.2013 N 26 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование довода о чрезмерности и не разумности представительских расходов, истец, ООО "АПЕКС", ссылается на представленную в материалы дела справку ООО "Бюро профессиональной оценки" (л.д.116 т.2).

Судом первой инстанции указанная справка правомерно не принята в качестве доказательства, достоверно свидетельствующего о чрезмерности, поскольку данные из справки невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителями ЗАО "РосЕвроплант" фактическим объемом работы. В указанном документе содержится общая информация о стоимости услуг представителей, и не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителями времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности и необоснованности расходов ответчика, связанных с оплатой услуг представителя (ст.65 АПК РФ). Соответствующие расходы в заявленном размере отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебном заседании, характера спора и сложности дела, в процессе разрешения которого ответчику эти услуги были оказаны, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о чрезмерности заявленных расходов.

Утверждение истца о том, что объем проделанной представителем ответчиком работы истец не считает значительным, не может быть принято апелляционным судом, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Несогласие заявителя с оценкой суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы представительских расходов чрезмерной, неразумной, превышающей разумные пределы.

Также судом учтена продолжительность рассмотрения основного спора, что в суде первой инстанции представитель ответчика в рамках договора на оказание юридических услуг составил достаточно большое количество процессуальных документов, проанализировал первичные документы, представленные истцом, участвовал в трех судебных заседаниях, а также принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы истца на решение арбитражного суда от 04.07.2012.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 21 от 01.04.2013 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2013 года по делу N А71-4997/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АПЕКС" (ОГРН 1071840004884, ИНН 1833044950) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 21 от 01.04.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких