Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 10АП-2060/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А41-40658/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛеКрой Рус": Гурьянов А.В. по доверенности N 144 от 06.08.12;

от закрытого акционерного общества "Зенит-Электро": представитель не явился, извещен;

от Голоухова Максима Александровича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛеКрой Рус" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2013 года по делу N А41-40658/12, принятое судьей Закутской С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛеКрой Рус" к закрытому акционерному обществу "Зенит-Электро", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Голоухова Максима Александровича,

о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛеКрой Рус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Зенит-Электро" о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение прав истца на средство индивидуализации - товарный знак "LECROY".

Иск заявлен на основании статей 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Голоухов Максим Александрович (л.д. 105).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2013 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 112-114).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЛеКрой Рус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 116-119).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЛеКрой Рус" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о том. что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛеКрой Рус" на основании лицензионного договора от 29.07.10, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за N РД0070540 28.09.10 принадлежит право на использование товарного знака "LECROY", действующего в отношении товаров 09 класса МКТУ научно-исследовательские, контрольно- измерительные и измерительные приборы, а именно: осциллографы, осциллографические зонды, осциллографические микросхемы, электрические преобразователи высокого напряжения, генераторы электронных сигналов и оборудование для сбора электронных данных, предназначенные для перехвата электронных сигналов, для продвижения на рынке РФ товаров компании LeCroy Corporation, USA (л.д. 10-18).

Из нотариально заверенного протокола осмотра веб-сайта от 26.12.11 следует, что на сайте по адресу: www.zenit-electro.ru/ осуществлен переход на страницу http://www.zenit-electro.ru/ и на страницы http://www.zenit-electro.ru/tms/ и http://www.zenit-electro.ru/brand/LeCroy/, на которых к продаже предлагаются товары, наименование которых сходны до степени смешения с международным товарным знаком "LECROY", право на использование которого для продвижения на рынке товаров компании LeCroy Corporation, USA принадлежит истцу (л.д. 20-66).

Администратором домена второго уровня zenit-electro.ru является Голоухов Максим Александрович, при этом www.zenit-electro.ru является обозначением домена третьего уровня, что подтверждается письмом ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" N 912-С от 10.04.12 (л.д. 103).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ЛеКрой Рус" указало, что не передавало ЗАО "Зенит-Электро" право на использование вышеуказанного товарного знака ни при предложении к продаже третьих лиц, ни в рекламе товаров, продаваемых ответчиком, ни при продвижении этих товаров на рынке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что факт нарушения ЗАО "Зенит-Электро" исключительного права истца на товарный знак "LECROY" не доказан, поскольку ООО "ЛеКрой Рус" не представлено доказательств, что ответчик осуществляет какие-либо действия по использованию доменного имени zenit-electro.ru и размещению на сайте информации, нарушающей исключительные права истца. Сведений, подтверждающих, что Голоухов М.А. имеет какое-либо отношение к ЗАО "Зенит-Электро" и осуществляет администрирование спорного сайта в интересах ответчика, истцом не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Сравнив в судебном заседании изображение товарного знака "LECROY", исключительные права на использование которого на территории России принадлежат истцу на основании лицензионного договора от 29.07.10 (л.д. 19), с комбинированным обозначением "LECROY", размещенным на сайте www.zenit-electro.ru/ (л.д. 38), апелляционный суд приходит к выводу о том, что они сходны до степени смешения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ООО "ЛеКрой Рус" третьим лицам права на использование товарного знака "LECROY", в том числе, путем размещения его в сети "Интернет", апелляционный суд приходит к выводу о том, что размещение названного товарного знака на сайте www.zenit-electro.ru/ нарушает исключительные права истца.

Из материалов дела следует, что администратором домена второго уровня zenit-electro.ru является Голоухов Максим Александрович, при этом www.zenit-electro.ru является обозначением домена третьего уровня, что подтверждается письмом ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" N 912-С от 10.04.12 (л.д. 103).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.11 N 6672/11 и постановлении Президиума от 23.12.08 N 10962/08, судам следует учитывать степень вовлечения провайдера в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. Провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя.

В связи с этим при рассмотрении аналогичных дел судам необходимо проверять: получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера; установлены ли ограничения объема размещаемой информации, ее доступности для неопределенного круга пользователей, наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства Российской Федерации при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент; отсутствие технологических условий (программ), способствующих нарушению исключительных прав, а также наличие специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения.

В Постановлении от 01.11.11 N 6672/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что судам при рассмотрении соответствующей категории дел следует также оценивать действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его Интернет-ресурса с нарушением исключительных прав других лиц. При отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного или публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности.

Таким образом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеназванном Постановлении N 6672/11 дал соответствующее толкование и ориентиры для нижестоящих судов при рассмотрении категорий дел, связанных с защитой исключительных прав при использовании технологий различных Интернет-ресурсов, в том числе определил круг обстоятельств и оснований, дающих право судам давать оценку действиям или бездействию владельцев Интернет-ресурсов, включая и владельцев социальных сайтов.

Определением от 03 апреля 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил ЗАО "Зенит-Электро" и Голоухову М.А. представить суду доказательства получения провайдером прибыли от деятельности, связанной с использованием исключительных прав истца; установления ограничений объема размещаемой информации, ее доступности для неопределенного круга пользователей, наличия в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства Российской Федерации при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент; отсутствия технологических условий (программ), способствующих нарушению исключительных прав, а также наличия специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные данные, а также обеспечить явку в суд полномочных представителей (л.д. 158-160).

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, запрошенные документы представлены не были.

ЗАО "Зенит-Электро" не представлено доказательств того, что оно не инициировало размещение спорного товарного знака на сайте www.zenit-electro.ru/, а также принимало превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств обратного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ЗАО "Зенит-Электро не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав провайдера в отношении сайта www.zenit-electro.ru/, в частности, не воспользовавшись правом провайдера выявить нарушение исключительных прав третьих лиц и удалить незаконно размещенный контент.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ЗАО "Зенит-Электро" допустило нарушение исключительных прав ООО "ЛеКрой Рус" путем размещения на сайте www.zenit-electro.ru/ товарного знака "LECROY".

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.09 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение носит длительный характер, отсутствие доказательств того, что незаконный контент был удален с сайта www.zenit-electro.ru/, то обстоятельство, что истец является единственным законным распространителем товаров марки "LECROY" на территории России, апелляционный суд полагает, что определенный истцом размер компенсации в 100 000 рублей соответствует последствиям нарушения исключительного права истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления N 5/29 от 26.03.09 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная позиция применительно к наступлению ответственности за нарушение исключительных прав изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 122 от 13.12.07 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которой компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Поскольку ЗАО "Зенит-Электро" не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении исключительных прав истца, апелляционный суд полагает, что исковые требования ООО "ЛеКрой Рус" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2013 года по делу N А41-40658/12 отменить.

Взыскать с ЗАО "Зенит-Электро" в пользу ООО "ЛеКрой Рус" 100 000 рублей компенсации за нарушение прав истца на средство индивидуализации на товарный знак "LECROY".

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина