Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-14630/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-124207/12-20-627

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей С.Н. Крекотнева, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013

по делу N А40-124207/12, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ОАО "Группа Компаний ПИК"

(ОГРН 1027739137084; 123242, г. Москва, ул. Баррикадная, д. 19, стр. 1)

к МИ ФНС России N 45 по г. Москве (ОГРН 1047796991560; 125373, г. Москва, Походный проезд, д. 3),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Калинов О.Н. по дов. от 21.05.2012 N 122; Новичихин Е.В. по дов. от

29.04.2013 N 115,

от заинтересованного лица - Соколовский С.А. по дов. от 01.04.2013 N 21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013 удовлетворено заявление ОАО "Группа Компаний ПИК" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения МИ ФНС России N 45 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 17.04.2012 N 12-19-01/96/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2011 г., представленной обществом 20.10.2011. В данной налоговой декларации в графе 2 по строке 010 Раздела 7 обществом заявлено право на использование налоговой льготы по НДС по коду 1010298 (подп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ "Реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них") на общую сумму 417 443 938 руб.

В подтверждение законности и обоснованности заявленной льготы в ответ на требование налогового органа от 28.10.2011 N 13-17/7971 о представлении документов (информации) заявитель письмом от 16.11.2011 исх. N 1001/18-448-и представил следующие документы: предварительные и основные договоры купли-продажи недвижимости с дополнительными соглашениями к ним; акты приема-передачи квартир, счета-фактуры; инвестиционные контракты, договоры на выполнение функций заказчика строительства, договоры инвестирования и акты о частичном исполнении договоров инвестирования; технические паспорта, разрешения на строительство; свидетельства о государственной регистрации права собственности на реализуемые квартиры на имя заявителя и на имя покупателей квартир; решения судов общей юрисдикции.

10.05.2012 общество обжаловало решение налогового органа в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС от 09.06.2012 N 21-19/051285 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа - без изменения.

В связи с этим общество обратилось в суд.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

Как следует из материалов дела, результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом от 03.02.2012 N 12-18/14. По результатам рассмотрения акта и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 17.04.2012 N 12-19-01/96/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспариваемым решением налоговый орган подтвердил правомерность и обоснованность применения обществом налоговой льготы в части 285 182 616 руб. и отказал в части 132 261 322 руб. применительно к перечню квартир, указанных в двух таблицах, приведенных на стр. 16-17 и 20-21 оспариваемого решения Налогового органа.

В результате в решении налоговый орган, изменив юридическую квалификацию сделок, совершенных заявителем и, определив налоговую базу на основании п. 3 ст. 155 НК РФ как разницу между стоимостью, по которой передавались имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав, предлагает: взыскать с налогоплательщика недоимку по НДС за 3 квартал 2011 г. в размере 13 328 765 руб. = (132 261 322 руб. - 44 483 866 руб.) х 18/118; взыскать с налогоплательщика пени за несвоевременную уплату НДС в размере 271 684,66 руб.; привлечь налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, то есть за неуплату суммы НДС в размере 13 328 765 руб., в виде штрафа в размере 2 665 753 руб. = 13 328 765 руб. х 20 %.

В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что основанием для доначисления НДС, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговой льготы, основанный на том, что общество не регистрировало на себя право собственности на реализуемые объекты недвижимости - отсутствуют свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя общества.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из представленных в материалы дела доказательств подтверждается соблюдение заявителем всех условий для применения налоговой льготы (подп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ) и освобождения спорных сделок от обложения НДС, что соответствует экономическому содержанию и правовой природе налоговой льготы как преференции, направленной на достижение публично-значимой цели - повышение доступности жилья за счет снижения его цены.

Налоговый орган считает, что вывод суда первой инстанции, согласно которому поскольку решения судов общей юрисдикции являются решениями о регистрации перехода права собственности на спорные квартиры, то они подтверждают факт реализации квартир для целей налогообложения, в том числе и с учетом определения реализации, содержащегося в п. 1 ст. 39 НК РФ противоречит нормам материального права.

Однако, цель льготы, предусмотренной подп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ, состоит в освобождении от налогообложения реализации жилых помещений и, следовательно, применение данной льготы обусловлено функциональным назначением реализуемых помещений, а не способом, которым право собственности перешло покупателям спорных квартир. Таким образом, к обстоятельствам, которые необходимо подтвердить для применения льготы, предусмотренной подп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ, относится, прежде всего, факт передачи жилых помещений физическим лицам.

В соответствии с указанным экономическим смыслом спорной налоговой льготы и согласно подп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ освобождению от обложения НДС подлежат такие хозяйственные операции, правовым результатом которых является возникновение у покупателей права собственности на жилые помещения. Достижение такого результата подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности покупателей на спорные квартиры.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 21, ст. 23, 39, п. 1 ст. 56 и подп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ в заявитель представил налоговому органу и в материалы дела достаточные доказательства, в совокупности подтверждающие выполнение им всех законодательно установленных условий применения спорной налоговой льготы.

При этом суд правомерно исходил из того, что в подп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ конкретный перечень документов, которые налогоплательщик обязан предоставить для подтверждения своего права на освобождение соответствующих операций от обложения НДС, не предусмотрен. Следовательно, налогоплательщик вправе подтвердить факт реализации жилых помещений любыми документами, в том числе и решениями судов о переходе права собственности к покупателям.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из представленных в материалы дела разрешений на ввод домов в эксплуатацию, договоров купли-продажи, актов приема-передачи, решений судов общей юрисдикции и свидетельств о государственной регистрации права собственности на спорные квартиры следует, что общество передавало покупателям именно жилые помещения, что полностью соответствует условию предоставления освобождения от обложения НДС, предусмотренному в подп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Действия покупателей по обращению в суды общей юрисдикции с исками о признании права собственности на спорные квартиры сразу за собой, как бы минуя общество, фактически лишили его возможности зарегистрировать за собой право собственности на эти квартиры и в регистрационном порядке (как и по остальным квартирам) передать его покупателям - как это было предусмотрено заключенными с ними договорами. Все остальные обязательства по ДКП БНВ обществом выполнены в полном объеме, что подтверждается судебными решениями, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал решения судов общей юрисдикции о признании права собственности покупателей на спорные квартиры как основание для учета заявителем выручки именно от реализации квартир, а никак не от передачи имущественных прав. При такой правовой оценке состоявшихся судебных решений суд обоснованно исходил из сформированной ВАС РФ и обязательной для арбитражных судов практики о квалификации подобных судебных решений, состоящей в том, что иски о признании права собственности являются ненадлежащим способом защиты прав приобретателей будущих недвижимых вещей, еще не являющихся собственниками этих вещей, и решения судов об удовлетворении таких исков приобретателей о признании права собственности на причитающуюся им на основании договоров недвижимость необходимо квалифицировать как решения об удовлетворении требований о государственной регистрации перехода права собственности, в том числе и тогда, когда право собственности за продавцом не было зарегистрировано.

Практика применения норм материального права о таком способе защиты, как иск о признании права, выражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13534/10 и N 13970/10 и от 27.03.2012 N 15961/11. К тому же обязательность именно такой юридической квалификации подобных судебных решений также прямо предусмотрена в абз. 4 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если истцом были заявлены требования о признании права собственности, суду следует квалифицировать данные требования как требования о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи.

Данный правовой подход является обязательным для применения арбитражными судами в соответствии с п. 61.9 постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов", согласно которому арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума ВАС РФ в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной (п. 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17).

Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума ВАС РФ.

В соответствии с данной правовой позицией в определениях ВАС РФ от 11.04.2011 N ВАС-18678/10, от 25.08.2011 N ВАС-10918/11 и от 13.10.2011 N ВАС-12683/11 также было указано, что формально истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Удовлетворяя иск, суды в данном случае решили вопрос об обязании указанные квартиры передать и о государственной регистрации перехода прав на эти квартиры.

При этом во всех случаях, рассмотренных в указанных определениях ВАС РФ, также как и в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 15961/11, право собственности передающей стороны не было зарегистрировано в ЕГРП.

Поэтому утверждение инспекции о том, что выводы суда первой инстанции о том, что решения судов общей юрисдикции подтверждают факт перехода права собственности на указанные квартиры к физическим лицам, противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам НК РФ, ГК РФ, а также сложившейся судебно-арбитражной практике отклоняется в силу его несоответствия приведенной правовой позиции Президиума ВАС РФ.

Таким образом, поскольку решения судов общей юрисдикции являются решениями о регистрации перехода права собственности на спорные квартиры, то они подтверждают факт реализации квартир для целей налогообложения, в том числе и с учетом определения реализации, содержащегося в п. 1 ст. 39 НК РФ, и являются допустимым способом реализации. Законодательство о налогах и сборах не исключает наличие реализации и при регистрации перехода права собственности на недвижимость не только на основании договора, но и судебного решения. Способ достижения указанного правового эффекта (порядок, в котором осуществляется реализация - обычный регистрационный или судебный) не имеет определяющего значения для целей применения спорной налоговой льготы.

Суд первой инстанции законно поддержал довод о том, что способ реализации, а именно передача права собственности в обычном регистрационном порядке или на основании принятого судом решения, в рассматриваемом случае не изменяет данную квалификацию спорных сделок для целей применения налоговой льготы с учетом всех установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Проанализировав договоры, заключенные заявителем с покупателями в отношении спорных квартир, с учетом п. 1 и 2 ст. 455 ГК РФ, а также абз. 2 п. 4 и п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 54, суд первой инстанции правомерно счел, что эти договоры по своей правовой природе являются договорами купли-продажи будущей недвижимой вещи, поскольку созданные ими обязательства заключались для покупателей в том, чтобы уплатить другой стороне денежные средства, а для заявителя - в будущем передать покупателям за полученную от них цену индивидуально-определенную вещь - квартиру.

В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 54 суд обоснованно посчитал представленные в материалы дела ДКП БНВ заключенными, действительными и не подлежащими государственной регистрации согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 54. Также суды общей юрисдикции при удовлетворении исковых требований покупателей исходили из признания спорных ДКП БНВ заключенными и действительными, так как ссылались на них как на основание приобретения покупателями права собственности. Как следует из решений судов общей юрисдикции, основаниями для приобретения покупателями права собственности на спорные квартиры во всех спорных случаях были именно договорные (то есть обязательственные, а никак не вещные) правоотношения.

В свою очередь, любой договор создает основания только для производного приобретения права собственности - в результате его перехода от одного лица к другому (в рассматриваемой ситуации от общества к покупателям). Решения судов общей юрисдикции и имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают именно договорный (производный) способ приобретения покупателями права собственности на спорные квартиры и опровергают первоначальный порядок их приобретения. Поводом для подачи исков покупателями послужило то, что истец лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на квартиру от заявителя. Также в судебных решениях указано на наличие между обществом и покупателями отношений преемства в правах на квартиры - спорный объект по результатам строительства и инвестиционной деятельности подлежит передаче ответчику, который принял на себя обязательство передать его истцу.

Следовательно, суд обоснованно отклонил довод инспекции о том, что покупатели являлись первоначальными приобретателями спорных квартир.

Довод инспекции о том, что несение покупателями бремени содержания имущества после передачи им, но до оформления за ними права собственности на спорные квартиры, говорит об отсутствии у общества зарегистрированного права собственности, правомерно признан судом несостоятельным.

До передачи спорных квартир покупателям заявитель самостоятельно нес бремя содержания спорных квартир, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами заявителя с ООО "ПИК-Комфорт" на обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества от 01.01.2010 N 20/04-10 по адресу г. Москва, ул. Лукинская, д. 6 и от 19.01.2010 N 21/04-10 по адресу г. Москва, ул. Лукинская, д. 8, а также актами N 25264, N 25265 от 31.12.2010 и N 25268, N 25269 от 31.12.2010. Таким образом, факт несения бремени содержания имущества и последующая его передача покупателям сами по себе свидетельствуют об осуществлении обществом распорядительных полномочий, присущих исключительно собственнику имущества.

Выводы суда первой инстанции базируются, в том числе, и на следующих основных началах и основополагающих принципах законодательства о налогах и сборах - приоритет экономического содержания сделок над их юридической формой, закрепленный в п. 7 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Подлинный экономический смысл спорных сделок заключался именно в реализации жилых помещений (квартир); принцип равенства налогообложения, закрепленный в п. 1 ст. 3 НК РФ, конституционно-правовой смысл которого выявлен Конституционным судом РФ в постановлениях от 13.03.2008 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П и от 01.03.2012 N 6-П - в налогообложении равенство понимается, прежде всего, как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения и означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя. Однако, налоговый орган применил принципиально разные налоговые последствия для одних и тех же видов хозяйственных операций, совершенных обществом, имеющих тождественное экономическое содержание, оформленных одинаковыми документами и приведших к аналогичным правовым последствиям - покупатели во всех случаях приобрели право собственности на квартиры, причем именно в результате заключения сделок с обществом; принцип автономности налогового законодательства, нашедший отражение, в частности, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.04.1999 N 7486/98 и от 18.09.2007 N 5600/07, а также в определениях Конституционного суда РФ от 04.06.2007 N320-О-П и N 366-О-П.

Законодательство о налогах и сборах нигде не обуславливает применение спорной налоговой льготы по НДС необходимостью выполнения требования гражданского законодательства о государственной регистрации как самого права собственности на квартиры за продавцом (заявителем), так и его перехода от заявителя к покупателям.

Таким образом, позиция налогового органа о том, что право собственности на спорные квартиры в рассматриваемой ситуации приобреталось покупателями без факта реализации квартиры со стороны общества, является необоснованной. Заявитель правомерно применил налоговую льготу по НДС, предусмотренную в подп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ, при реализации спорных 21 квартиры на общую сумму 132 261 322 руб.

Доначисление заявителю за 3 квартал 2011 г. на основании п. 3 ст. 155 НК РФ НДС в размере 13 328 765 руб., пени в размере 271 648,66 руб. и штрафа в размере 2 665 753 руб. является неправомерным, так как в главе 21 НК РФ налог установлен только для операций по уступке прав, никаких сделок уступки между обществом и покупателями не заключалось, а фактическая уступка (без сделки) юридически невозможна; в нарушение п. 8 ст. 167 НК РФ налоговый орган ошибочно выбрал момент определения налоговой базы

Суд обоснованно отклонил доводы инспекции о квалификации отношений между обществом и покупателями в качестве передачи имущественных прав в связи с отсутствием в рассматриваемой ситуации уступки прав требования (передачи имущественных прав) и ошибочным выбором налоговым органом момента определения налоговой базы по НДС вопреки п. 8 ст. 167 НК РФ.

Из системного толкования п. 3 ст. 155 и п. 8 ст. 167 НК РФ следует, что в главе 21 НК РФ порядок исчисления НДС и сам налог установлен, только для случаев передачи имущественных прав исключительно путем уступки, что подтверждается судебной практикой: под передачей имущественных прав в целях применения п. 3 ст. 155 НК РФ понимается передача обязательственных имущественных прав в порядке уступки требования. Отсутствие в главе 21 НК РФ норм, устанавливающих порядок определения налоговой базы по операциям передачи имущественных прав, не связанных с уступкой требования, в силу положений ст.ст. 17, 53 НК РФ делает невозможным ее исчисление, а, следовательно, правовых оснований для включения доходов либо прибыли от реализации дольщикам имущественных прав в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость у заявителя не имелось.

В данной ситуации никакой уступки прав требований от заявителя к покупателям не происходило, поскольку не имело место никакой перемены лиц в обязательстве - покупатели не вставали на место заявителя в обязательстве, а заявитель не выбывал из обязательства и оставался единственным обязанным лицом по отношению к покупателям.

Из спорных договоров следует, что стороны лично обязывались друг перед другом и лично исполнили взятые на себя обязательства. Отсутствие намерения заключить договоры цессии подтверждается и проведенными опросами некоторых покупателей: цель покупателей состояла в заключении договоров купли-продажи жилых помещений, никаких других прав, кроме права собственности, они не приобретали, и никаких сделок уступки прав требования не заключали.

Отсутствие намерения совершить перемену лиц в обязательстве подтверждается также и тем фактическим обстоятельством, что, столкнувшись с задержкой оформления собственности на полученные квартиры, покупатели предъявляли иски о признании этого права именно к обществу, а не к какому-либо иному лицу, как должно было бы быть при наличии уступки. При этом исковые требования покупателей, будучи предъявленными именно к обществу, во всех спорных случаях удовлетворялись судами общей юрисдикции, что было бы невозможно, если бы имела место уступка прав.

Следовательно, порядок определения налоговой базы для передачи имущественных прав, предусмотренный в п. 3 ст. 155 НК РФ не применяется к спорным сделкам.

Совершение уступки фактически (без сделки) юридически невозможно, так как уступка - это всегда сделка. Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку основанием перехода права требования выступает сделка, то есть договор, то моментом перехода права является именно дата заключения договора, если иной момент не указан в самом договоре. Об этом указано в п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Аналогичная позиция подтверждается и правовой доктриной - по умолчанию право переходит в момент заключения договора. Именно так передаются и права требования, и исключительные права - переход права производится по сделке, но стороны могут указать в этой сделке иной момент перехода права (против платежа, по сроку и т.п.). В любом случае обязательства по передаче права не возникает, и действия по передаче права быть не может.

В свою очередь договор уступки подчиняется как общим нормам ГК РФ о заключении договора, так и специальным положениям о заключении именно договора уступки. Поскольку форма договора цессии законодательно прямо поставлена в зависимость от формы сделки, права из которой уступаются, то договор цессии является заключенным и действительным, только если требование к его форме соблюдено. При этом общая норма п. 1 ст. 162 ГК РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, согласно которой стороны теряют право в подтверждение сделки и ее условий ссылаться на свидетельские показания, к уступке не применяется - несоблюдение формы договора уступки влечет признание его незаключенным.

Кроме того, договор цессии является заключенным и представляет собой основание и средство передачи права требования, только если согласованная воля его сторон выражена письменно и в отношении всех существенных условий договора цессии в отношении предмета цессии, то есть самого уступаемого права. Иными словами, договор цессии должен четко и недвусмысленно определять, что он является именно договором цессии (по которому одна сторона передает другой стороне принадлежащее первой право требования), а также исчерпывающим образом указывать все индивидуализирующие признаки уступаемого требования (из какого обязательства возникает уступаемое право, кто является должником и в чем конкретно состоит это право - что именно оно позволяет требовать от должника). О необходимости индивидуализации уступаемого права требования как об условии признания договора цессии заключенным указано в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120.

Таким образом, довод инспекции о том, что между заявителем и покупателями фактически сложились отношения передачи (уступки) прав несостоятелен, поскольку фактическая передача обязательственных прав невозможна в принципе (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Кроме того, поскольку инспекция предполагает передачу заявителем прав из договоров соинвестирования, совершенных в письменной форме, то и договоры цессии должны были бы быть заключены в письменной форме. Никаких письменных договоров заявителя с покупателями, позволяющих недвусмысленно утверждать о согласованной воле сторон, направленной именно на уступку прав, не заключалось, что само по себе опровергает наличие отношений по передаче каких-либо имущественных прав.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав. Приведенные обществом доказательства подтверждают, что никакой передачи имущественных прав в спорных ситуациях не происходило. Фактов реализации обществом работ или услуг инспекцией не установлено, доказательств этого не приведено. Если следовать правовой позиции налогового органа, то в отношении спорных сделок у общества вообще не возникло никакого объекта налогообложения по НДС. Хотя такая квалификация спорных сделок и не нарушала бы прав заявителя, тем не менее, она не соответствует действительной воле законодателя о включении операций по реализации жилых помещений в объект обложения НДС с последующим их освобождением от обложения данным налогом.

В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что моментом уступки является момент утраты заявителем возможности зарегистрировать право собственности на спорные квартиры, со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 10077/11 по делу ОАО "Муромский приборостроительный завод", в котором изложена следующая правовая позиция - исчисление как земельного, так и иных налогов, учитываемых в составе расходов, в излишнем размере (в том числе вследствие неприменения льготы или иного освобождения) не может квалифицироваться как ошибка при исчислении налога на прибыль. Корректировка налоговой базы по земельному налогу должна рассматриваться как новое обстоятельство, свидетельствующее о необходимости учета излишне исчисленной суммы земельного налога в периоде указанной корректировки в составе внереализационных доходов, перечень которых в силу ст. 250 Кодекса не является исчерпывающим.

В отличие от дела ОАО "Муромский приборостроительный завод", в настоящем деле инспекцией произведена не корректировка налоговой базы по НДС в связи с какими-либо новыми обстоятельствами, а изменение объекта налогообложения в результате юридической переквалификации сделок, то есть совершенно другого элемента налога. Однако, налоговый орган квалифицировал правоотношения заявителя с покупателями по ДКП БНВ и посчитал, что фактически имела место передача имущественных прав. Поэтому правовая позиция Президиума ВАС РФ о корректировке расходов в периоде возникновения новых обстоятельств не применима к настоящему спору, связанному с моментом определения налоговой базы по НДС при передаче имущественных прав, и не может быть распространена на переквалификацию отношений и выбор момента определения налоговой базы по совершенно другому налогу, имеющему самостоятельные элементы.

Кроме того, совершение уступки прав не является новым обстоятельством, влекущим необходимость исчисления НДС в более позднем периоде (3 квартал 2011 г.), чем ее совершение (спорные договоры заключены в 2007-2010 гг.). В настоящем деле никаких новых обстоятельств не усматривается. Заключенные сделки не изменили своей правовой природы и юридической квалификации ни при их исполнении, ни при рассмотрении в судах общей юрисдикции исков покупателей о регистрации прав собственности, ни при вынесении судебных решений. При этом к уступке прав, неучтенной при налогообложении, применяется п. 1 ст. 54 НК РФ, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).

Таким образом, вывод инспекции о том, что спорные договоры фактически прикрывают передачу имущественных прав, не соответствует материалам дела, нормам гражданского законодательства, законодательства о налогах и сборах. По указанным основаниям доначисление заявителю за 3 квартал 2011 г. на основании п. 3 ст. 155 НК РФ НДС в размере 13 328 765 руб., пени в размере 271 684,66 руб. и штрафа в размере 2 665 753 руб. незаконно.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013 по делу N А40-124207/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин