Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 07АП-3575/08

г. Томск

20 апреля 2012 г.

Дело N А27-10354/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Саратовцевой

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Караваева П.В., по доверенности от 10.01.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС по г. Кемерово на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2012 г. по делу N А27-10354/2007 о признании ООО "Кемеровская транспортная компания" несостоятельным (банкротом) (судья О.И. Степанова)

(по заявлению Басалыко Евгения Николаевича о взыскании с Инспекции ФНС по г. Кемерово 153 305,38 руб. судебных расходов)

УСТАНОВИЛ:

14.12.2011 г. Басалыко Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (ИФНС по г. Кемерово) - заявителя по делу о признании ООО "Кемеровская транспортная компания" (далее по тексту ООО "КТК") несостоятельным (банкротом) суммы неполученного вознаграждения за проведение процедур банкротства в отношении ООО "КТК".

Заявитель просил взыскать с уполномоченного органа неполученное им вознаграждение за проведение процедур банкротства в размере 153 305,38 руб., из которых 20 666,67 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в период с 28.11.2007 г. по 15.04.2008 г. и 132 638,71 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в период с 15.04.2008 г. до 15.12.2008 г.

Определением суда от 08.02.2012 г. (резолютивная часть объявлена 30.01.2012 г.) заявление было удовлетворено частично, с ИФНС по г. Кемерово в пользу Басалыко Евгения Николаевича было взыскано 152 985,37 руб.

Не согласившись с определением суда, ИФНС по г. Кемерово подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального права, просит его отменить в части удовлетворения требований Басалыко Е.Н., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Басалыко Е.Н. в полном объёме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что заявителем пропущен шестимесячный срок (п. 2 ст. 112 АПК РФ) на обращение в арбитражный суд с заявлением по вопросу о распределении судебных расходов; заявителем не представлено доказательств того, что 10 000 руб., полученных им в подотчет, были израсходованы им на процедуры банкротства, в связи с чем данная сумма должна быть отнесена в счёт оплаты вознаграждения арбитражного управляющего; п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве, в редакции действовавшей в соответствующий период, предусмотрена возможность невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему, отстранённому от исполнения обязанностей управляющего, с учётом конкретных обстоятельств дела, которые суд всесторонне не рассмотрел.

Басалыко Е.Н. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, Басалыко Е.Н. в судебное заседание не явился, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 08.02.2012 г., апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.10.2007 г. ФНС России обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ООО "КТК" несостоятельным (банкротом). А определением от 31.10.2007 г. заявление уполномоченного органа было принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2007 г. в отношении ООО "КТК" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Басалыко Евгений Николаевич с размером вознаграждения в сумме 10 000 руб. за каждый месяц проведения процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2008 г. ООО "КТК" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника была открыта процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство. Определением от 15.04.2008 г. конкурсным управляющим должника был утверждён Басалыко Евгений Николаевич.

А определением арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2008 г. Басалыко Е.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КТК".

Определением суда от 23.07.2009 г. конкурсное производство в отношении ООО "КТК" было завершено.

Поскольку арбитражному управляющему не было выплачено в полном объёме вознаграждение за период наблюдения, а также за период с 15.04.2008 г. по 15.12.2008 г. конкурсного производства, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего имеются, а п. 2 ст. 112 АПК (в редакции Федерального закона N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 27.07.2010 г.) применению не подлежит, в связи с чем срок для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах не пропущен.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 17 Постановления N 91 Пленума ВАС РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 г. (далее - Постановление N 91 от 17.12.2009 г.) если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, было определение о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства от 23.07.2009 г.

Арбитражный управляющий Басалыко Е.Н. с заявлением о взыскании судебных расходов обратился лишь 14.12.2011 г.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 г., N 12262/11 высказана правовая позиция о применении шестимесячного срока на возмещение судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 12 от 17.02.2011 г., при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения ч. 4 ст. 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта.

Исходя из названной нормы к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, и рассматриваемым арбитражными судами после вступления названного Закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу этого Закона. Поскольку согласно ст. 2 Федерального закона N 228-ФЗ он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования. Закон опубликован 02.08.2010 г. в "Российской газете" N 169, поэтому указанный срок следует исчислять с 01.11.2010 г.

Таким образом, обратившись с настоящим заявлением 14.12.2011 г., арбитражный управляющий пропустил установленный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, поскольку данный срок истёк в мае 2011 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Инспекции ФНС РФ по г. Кемерово является обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2012 года по делу N А27-10354/2007 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2012 года по делу N А27-10354/2007 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Басалыко Евгения Николаевича о взыскании судебных расходов по делу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцева

Судьи

В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк