Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 17АП-9684/10

г. Пермь

07 октября 2010 г.

Дело N А60-17029/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Жуковой Т.М.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от истца (ООО "Классик Партнер"): не явился,

от ответчика (ИП Фомин В.Н.): не явился,

от третьих лиц (Алябин О.Г., Цыганов В.Б., Слуцкий И.Н., Осинцев И.Б., ЗАО "Классик Компани"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2010 года по делу N А60-17029/2010,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер"

к индивидуальному предпринимателю Фомину Владимиру Николаевичу

третьи лица: Алябин О.Г., Цыганов В.Б., Слуцкий И.Н., Осинцев И.Б., Закрытое акционерное общество "Классик Компани"

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (далее - истец, Общество "Классик Партнер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фомину Владимиру Николаевичуу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании компенсации в размере 70 000 руб. за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав.

Определениями суда от 11.05.2010 и от 08.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алябин О.Г., Цыганов В.Б., Слуцкий И.Н., Закрытое акционерное общество "Классик Компани" (далее - Общество "Классик Компани") и Осинцев И.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2010 (резолютивная часть решения объявлена 05.08.2010) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части определения размера компенсации за нарушение авторских прав, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части изменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для снижения размера компенсации и неправомерное удовлетворение требований в размере меньшем, чем это допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ответчика и третьих лиц письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 между истцом (Лицензиат) и Обществом "Классик-Компани" (Лицензиар) заключен договор N А-3004 (л.д. 12-15), по условиям которого Лицензиар предоставляет Лицензиату право на использование произведений, а Лицензиат обязуется выплачивать Лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором.

В приложении N 1 к данному договору стороны согласовали перечень музыкальных произведений, на которые передаются исключительные права, куда вошли, в том числе произведения "Купола", "Исповедь", "Магадан", "Тверичанка", "Две судьбы", "Шансонье", "Только для тебя", "Дорога дальняя", "Посвящение", "Постой душа", исполняемых Михаилом Кругом (л.д. 16-20).

Правообладателем указанных произведений Общество "Классик-Компани" являлось в силу договоров от 13.08.2002 N А3-1308, от 01.10.2002 N АЗ-0110/1 и N А3-0110.

13.09.2010 в торговой точке ответчика, расположенной в торговом комплексе "Молодежный" по адресу: Свердловская область, п. Рефтинский, ул. Молодежная, 4, был продан компакт-диск формата MP3, содержащий запись музыкальных произведений Михаила Круга, в том числе, песен "Купола", "Исповедь", "Магадан", "Тверичанка", "Две судьбы", "Шансонье", "Только для тебя", "Дорога дальняя", "Посвящение".

По мнению истца, указанный диск содержит признаки контрафактности: не представлена информация о правообладателе, полиграфическая обложка диска отлична от оригинальной и не имеет наклейки контрольной марки правообладателя.

13.02.2010 реализатору компакт-диска была выдана претензия N 590 с требованием немедленного прекращения незаконного распространения контрафактных экземпляров и принятия мер для досудебного урегулирования спора в течение трех рабочих дней с момента выдачи данной претензии (л.д. 41).

Поскольку спор в досудебном порядке не был разрешен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец обладает правами на использование спорных произведений, что исключает возможность использования этих же прав другими лицами без его разрешения; признания приобретенного истцом компакт-диска контрафактным; доказанности факта совершения ответчиком сделки по реализации контрафактного диска; наличия оснований для уменьшения размера компенсации до 20 000 руб. с учетом принципов разумности и соразмерности, а также характера нарушения исключительных прав истца.

Исходя из доводов и просительной части апелляционной жалобы следует, что истец не соглашается с размером взысканной компенсации.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (ч. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Критерии, из которых должен исходить суд при принятии решения о размере компенсации за нарушение исключительного права на произведение, законом не определены.

Правовая позиция Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации относительно взыскания компенсации за нарушение исключительного права изложена в пунктах 43.2-43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанной позиции, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, согласно данным нормам, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела (характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных ответчиком подобных нарушений исключительного права данного правообладателя, принятия самостоятельных мер к пресечению дальнейшей продажи контрафактной продукции), пришел к правильному выводу о возможности снижения размера компенсации за нарушение исключительного права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

При определении размера компенсации суд первой инстанции также учел характер деятельности ответчика, размер возможных доходов от продажи контрафактной продукции, недополучение истцом доходов от продажи диска из-за установления ответчиком демпинговых цен.

В связи с этим арбитражный суд, правильно оценив обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушения авторских прав истца, правомерно определил размер компенсации в 20 000 рублей 00 коп.

Требование заявителя жалобы о полном взыскании в пользу истца заявленной суммы необоснованно.

Что касается вопроса о взыскании компенсации в размере, по мнению апеллятора, ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

В рассматриваемом случае, исходя из содержания искового заявления и апелляционной жалобы, истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 70 000 руб., тогда как факт нарушения его прав связывает с продажей ответчиком диска с 9 спорными песнями. Следовательно, продажа контрафактного диска, на котором записаны 9 спорных песен, расценена истцом как один случай неправомерного использования интеллектуальной деятельности, иначе его требования составили бы 90 000 руб.

Таким образом, поскольку истцом ко взысканию была заявлена компенсация в размере 70 000 руб. за один случай (продажа одного контрафактного диска) нарушения его исключительных прав, то снижение судом размера компенсации до 20 000 руб. не нарушает требований ст.1301 ГК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2010 года по делу N А60-17029/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева