Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 06АП-2190/13

г. Хабаровск

29 мая 2013 г.

А04-67/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Свободном Амурской области: представитель не явился;

от Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад N 38 комбинированного вида города Свободного: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад N 38 комбинированного вида города Свободного

на решение от 11.03.2013

по делу N А04-67/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Басос М.А.

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Свободном Амурской области (ОГРН 1022800759024, ИНН 2807010191)

к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению детскому саду N 38 комбинированного вида города Свободного (ОГРН 1022800760740, ИНН 2807004279)

о взыскании 345 601, 21 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Свободном Амурской области (далее - ГУ - УПФР в г. Свободном Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детского сада N 38 комбинированного вида города Свободного (далее - учреждение, ответчик) страховых взносы на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2012 года на страховую часть трудовой пенсии в сумме 265152,58 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 11834,23 рублей; страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 3 квартал 2012 года в ФФОМС в сумме 24079,51 рублей; пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2012 года на страховую часть в сумме 17247,95 рублей, на накопительную часть в сумме 2651,73 рублей; пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 9 месяцев 2012 года в ФФОМС в сумме 4746,32 рублей, всего 325 712,32 рублей, от взыскания недоимки по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме 19888,89 рублей отказался.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В части взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2012 года на страховую часть в сумме 19 888,89 рублей производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица распорядителя бюджетных средств - Администрацию города Свободного Амурской области, чем нарушил его права и обязанности.

Учреждение, ГУ - УПФР в г. Свободном Амурской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции. Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Амурской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение детский сад N 38 комбинированного вида города Свободного (ОГРН 1022800760740, ИНН 2807004279), зарегистрировано 14.02.1996 Администрацией города Свободного.

Учреждением несвоевременно и не в полном объеме производятся платежи по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование.

Как следует из расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 9 месяцев 2012 года, представленного учреждением, сумма начисленных страховых взносов за последние три месяца на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии составила 293 910,01 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии - 46646,26 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование - 78947,14 рублей.

Учреждение частично перечислило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2012 года на страховую часть пенсии в сумме 28757,43 рублей, на накопительную - 34812,03 рублей, на обязательное медицинское страхование за 3 квартал 2012 года - 54867,63 рублей.

У учреждения сложилась задолженность по страховым взносам за 3 квартал 2012 года на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в сумме 265152,58 рублей, на накопительную часть - 11834,23 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 24079,51 рублей.

Поскольку ответчиком страховые взносы своевременно и в полном объеме не уплачены, учреждению на задолженность за 9 месяцев 2012 года начислены пени: на страховые взносы по финансированию страховой части пенсии в сумме 17 247,95 рублей, на страховые взносы по финансированию накопительной части пенсии в сумме 2651,73 рублей, на страховые взносы в ФФОМС в сумме 4746,32 рублей.

Учреждению направлялось требование от 30.10.2012 N 03800540045481, которым предложено в добровольном порядке уплатить страховые взносы и пени.

Требование в добровольном порядке исполнено учреждением не было, в связи с чем, ГУ - УПФР в г. Свободном Амурской области обратилось в арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование установлена статьями 10-12,15,28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Страховые взносы уплачиваются в течение отчетного (расчетного) периода по итогам каждого календарного месяца. Ежемесячный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15 числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, которые согласно пункту 3 статьи 25 Закона N 212-ФЗ начисляются за каждый день просрочки исполнения обязанности но уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванного Закона и исходя из того, что, размер недоимки документально подтвержден представленными в дело доказательствами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на статью 51 АПК РФ о том, что суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию г.Свободный, как распорядителя бюджетных средств, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу следующего.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом установлено, что учреждение не заявляло ходатайство в суде первой инстанции о привлечении указанного лица к участию в деле.

Кроме того, из материалов дела следует, что учреждение является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в качестве страхователя и плательщика страховых взносов в Пенсионный фонд.

Ссылка на то, что денежные средства, подлежащие взысканию с учреждения в пользу управления, являются бюджетными средствами, распорядителем которых является Администрация города Свободный Амурской области, отклоняется, поскольку данное обстоятельство имеет отношение к вопросу исполнения судебного акта, а не к рассмотрению настоящего спора по существу.

Следовательно, в данном случае учреждение является надлежащим ответчиком по делу, и судебное решение не может повлиять на права или обязанности Администрации г. Свободный Амурской области.

Также довод апелляционной жалобы о том, что на основании подпункта 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не могут быть отнесены на учреждение, подлежит отклонению.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в ред. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, и выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Материалами дела не подтверждается условие для возникновения права на льготу - выступление стороны в споре в защиту публичных интересов.

Ответчик в данном случае по делу выступает, как плательщик налога, самостоятельно не исполнивший обязанность по уплате страховых взносов, а не как орган, одновременно выполняющий публичные функции, в связи с чем, не относится к названным в норме п.п. 1, 1.1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ органам власти, иным органам; в рассматриваемом споре, не осуществляет защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание размер недоимки, подлежащей взысканию, а также то, что детский сад является муниципальным общеобразовательным учреждением и финансируется из бюджета, и руководствуясь частью 2 статьи 333.22 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 205-ФЗ), освобождает учреждение от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2013 по делу N А04-67/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина