Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2008 г. N КА-А40/13949-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд указал на соблюдение обществом условий для принятия в целях обложения прибыли консультационных расходов, связанных с производственной деятельностью заявителя, а также для применения налоговых вычетов по НДС, уплаченному поставщикам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2008 г. N КА-А40/13949-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Лизинговые и финансовые услуги" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения N 10054/14/18 от 08.08.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Мастер-Вест" (далее 3-е лицо).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007, требования общества удовлетворены в полном объеме как подтвержденные материалами дела.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, за исключением суммы налогового вычета по НДС в размере 1416840 руб., уплаченному при ввозе товаров на таможенную территорию РФ по ГТД N 10124060/060602/0002596 и N 10124060/060602/0002597, и в удовлетворении требований обществу отказать, за исключением названной суммы НДС. По мнению инспекции, судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и процессуального права; общество является недобросовестным налогоплательщиком, что подтверждается многократным завышением оплаты услуг контрагентов по сравнению с рыночными ценами, наличием финансовой схемы при осуществлении расчетов между организациями, взаимоотношения между которыми носят формальный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Представители инспекции и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель общества не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. Письменный отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ обществом не представлен.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которого составлен акт от 31.03.2006 N 333/13/18 и принято оспариваемое решение от 08.08.2006 N 10054/14/18, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 18640 руб., за неуплату НДС в сумме 15533 руб.; привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб.; ему отказано в возмещении НДС в сумме 8790955 руб. и в этой же сумме начислен налог; а также предложено уплатить вышеуказанные налоговые санкции, недоимку по налогу на прибыль в сумме 93200 руб., недоимку по НДС в сумме 6204735 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 34159 руб., пени за неуплату НДС в сумме 3573927 руб. и внести необходимые изменения в бухучет.

Не согласившись с названными решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требование общества, суды обеих инстанций исходили из того, что выводы инспекции, положенные в основу данного решения, противоречат налоговому законодательству - ст.ст. 169, 171, 172, 252 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 366-О-П от 04.06.2007, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебными инстанциями установлено выполнение обществом предусмотренных вышеназванными нормами Налогового кодекса Российской Федерации условий для принятия в целях обложения прибыли консультационных расходов, связанных с производственной деятельностью заявителя, а также налоговых вычетов по НДС, уплаченного поставщикам. При этом суды пришли к выводу о том, что инспекцией не представлены доказательства экономической неоправданности и документальной неподтвержденности названных расходов.

Является правомерным вывод суда о том, что налоговое законодательство не ставит право заявителя на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиком и контрагентами поставщика.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.03 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Довод инспекции о том, что договор об оказании консультационных услуг подписан неуполномоченным лицом - М., отклонен судами как необоснованный, поскольку запрос в Инспекцию ФНС РФ N 24 по г. Москве в отношении данной организации и ее руководителя направлен налоговым органом после окончания налоговой проверки и через полгода после вынесения им оспариваемого решения, что является нарушением законодательства о налогах и сборах. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.07.2007 запись о том, что Т. является руководителем контрагента общества, внесена 31.12.2004, в то время как договор с ООО "Мастер-Вест" заключен 16.07.2003.

Довод инспекции о значительном завышении стоимости консультационных услуг, оказанных ООО "Мастер-Вест", признан судебными инстанциями необоснованным и документально неподтвержденным, поскольку проверка отклонения стоимости спорных услуг более чем на 20 процентов инспекцией в соответствии со ст. 40 НК РФ не проводилась. В силу п.п. 1 и 4 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки и, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Утверждение налогового органа об отсутствии фактической закупки экскаваторов и их оприходования, а также уплаты НДС контрагентами общества, отклонен судебными инстанциями как опровергаемый материалами дела, в частности, договором от 29.11.2002 N 3/2611 на поставку экскаваторов Hitachi в количестве 8 штук и навесного оборудования к ним; счетами-фактурами и документами об их оплате, актами сдачи-приемки обществом экскаваторов в лизинг ЗАО "Моспромстрой"; паспортами экскаваторов, содержащими сведения об их предыдущих владельцах, в числе которых указано ООО "МонолитСофт" и его поставщики;

Как правильно указал суд, ссылка налогового органа на несоответствие выписок банка о движении денежных средств и записей о владельцах экскаваторов не опровергает факта совершения обществом сделки по приобретению экскаваторов у ООО "МонолитСофт", реальность которой подтверждена вышеназванными первичными документами, которые были исследованы судами и получили правовую оценку как соответствующие законодательству о налогах и сборах. Оснований для переоценки, на что направлены доводы жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, в ходе налоговой проверки налоговый орган не исследовал вопросы получения приобретенных для целей лизинга экскаваторов лизингополучателем ЗАО "Моспромстрой". Между тем, данные обстоятельства исследованы судами при рассмотрении настоящего дела и установлено, что договор лизинга, заключенный обществом с ЗАО "Моспромстрой", исполнен в полном объеме.

Учитывая изложенное, доводы инспекции о наличии в действиях общества финансовой схемы и о недобросовестности общества как налогоплательщика не доказаны инспекцией и не подтверждаются материалами дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств налоговым органом не представлено, в связи с чем указанные инспекцией обстоятельства не подтверждают необоснованное получение обществом налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом всех доводов и возражений, приводимых сторонами.

Доводы инспекции, повторяющиеся в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 14.12.2007 г., то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.03.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64267/06-111-331 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.