Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 17АП-3581/13

г. Пермь

27 мая 2013 г.

Дело N А60-49114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Торговый дом Тагилстроя" (ОГРН 1036601223262, ИНН 6669006460): не явились;

от заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Торговый дом Тагилстроя"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2013 года

по делу N А60-49114/2012,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Торговый дом Тагилстроя"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе

об оспаривании постановления,

установил:

Открытое акционерное обществе "Торговый дом Тагилстроя" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, РО ФСФР России в УФО) N 62-12-415/пн от 06.11.2012 о назначении административного наказания на основании ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, ссылаясь при этом на получение предписания неуполномоченным лицом. Также указывает на ненадлежащее уведомление о времени и месте составления протокола, а также рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения надзорных мероприятий должностными лицами РО ФСФР России в УрФО в отношении ОАО "Торговый дом Тагилстроя" установлено, что обществом нарушается порядок раскрытия информации в сети Интернет на странице http//rostatus.ru.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия 31.07.2012 руководителем РО ФСФР России в УрФО и направления обществу предписания о необходимости в тридцатидневный срок с момента его получения раскрыть на странице общества в сети Интернет: списки аффилированных лиц, составленных на даты окончаний 3, 4 кварталов 2011 г.; 1, кварталов 2012 г.; годовые отчеты за 2010, 2011 гг.; годовую бухгалтерскую отчетность в составе 1-5 форм с пояснительными записками аудиторскими заключениями о достоверности годовой бухгалтерской отчетности за 2009, 2010 гг.; годовую бухгалтерскую отчетность в составе 1-4 форм с пояснительной запиской и аудиторским заключением о достоверности годовой бухгалтерской отчетности за 2011 г.; сведения о проведении общего собрания акционеров акционерного общества по итогам 2011 г. Опубликовать на странице в сети Интернет: информацию о размере (порядке определения размера) расходов по изготовлению коп документов. Раскрыть в ленте новостей: сведения, предусмотренные п. 8.7.1.Положения. Представить в Региональное отделение ФСФР России в УрФО документы, подтверждающие исполнение настоящего Предписания.

Предписание получено обществом 07.08.2012, однако в установленный предписанием срок (по 06.09.2012 включительно) не исполнено (л.д. 33 т.1).

По факту неисполнения предписания в установленный срок заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, от 17.10.2012 г. N 62-12-591/пр-ап и своевременно направлен привлекаемому лицу (л.д. 34-35 т.1).

По результатам рассмотрения протокола, а также материалов дела об административном правонарушении РО ФСФР России в УрФО вынесено постановление N 62-12-415/ПН от 06.11.2012 о привлечении ОАО "Торговый дом Тагилстроя" к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражного суда.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является федеральная служба по финансовым рынкам.

Согласно п. 5.3.7 данного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Факт неисполнения обществом в установленный срок (до 06.09.2012) требований законного предписания РО ФСФР в УрФО от 31.07.2012, выданного заявителю в связи с отсутствием раскрытия на странице общества в сети Интернет: списков аффилированных лиц, составленных на даты окончаний 3, 4 кварталов 2011 г.; 1, кварталов 2012 г.; годовых отчетов за 2010, 2011 гг.; годовой бухгалтерской отчетности в составе 1-5 форм с пояснительными записками аудиторскими заключениями о достоверности годовой бухгалтерской отчетности за 2009, 2010 гг.; годовой бухгалтерской отчетности в составе 1-4 форм с пояснительной запиской и аудиторским заключением о достоверности годовой бухгалтерской отчетности за 2011 г.; сведений о проведении общего собрания акционеров акционерного общества по итогам 2011 г., подтверждается материалами дела, обществом по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения данного предписания, при этом заявлений о продлении срока для исполнения предписания также от общества не поступало.

Указанные факты свидетельствуют о том, что причин для неисполнения предписания в установленный срок либо доказательств наличия каких-либо препятствий в исполнении такой обязанности у общества не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предписание было получено неуполномоченным лицом и соответственно не исполнено в установленный срок, подлежат отклонению.

Факт доставки предписания подтвержден копией имеющегося в материалах дела уведомления N 62099452304170 с отметкой о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 33 т.1). Предписание направлено по адресу местонахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ: Н.Тагил, ул. Гвардейская, 38, и свидетельствует о соблюдении региональным отделением прав лица, привлекаемого к ответственности.

Апелляционный суд также отмечает, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица, в том числе в части документооборота, что может повлечь неполучение направляемой в его адрес корреспонденции, является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо. В связи с указанным выше не влечет отмену судебного акта довод заявителя о вручении предписания неуполномоченному на то лицу.

Таким образом, суд считает, что вина общества в совершении указанного правонарушения установлена обжалуемым постановлением, доказана и отражена в оспариваемом постановлении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено региональным отделением в пределах предусмотренного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Административным органом применен минимально установленный законодателем по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ размер штрафа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, обществу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела и составления протокола, в связи с чем нарушены права указанного лица, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении. В составляемом протоколе должны быть указаны объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому к ответственности лицу разъясняются права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе, указанному лицу должна быть предоставлена также возможность ознакомления с протоколом с вручением по просьбе лица под расписку его копии.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение административным органом дела об административном правонарушении производится с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель уведомлен путем направления ему телеграммы от 05.10.2012 N 548, однако указанная телеграмма не была доставлена по причине отказа Общества от принятия данной телеграммы ввиду отсутствия руководителя по адресу места нахождения общества (л.д. 115-120 т.1).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у административного органа оснований для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежаще уведомленного представителя заявителя.

По юридическому адресу общества направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.10.2012 (л.д. 98). Данное определение вручено представителю заявителя 30.10.2012, что подтверждается почтовым уведомлением 62099454349193 (л.д. 91). Определением о продлении срока рассмотрения и отложении дела об административном правонарушении от 02.11.2012 г. рассмотрение дела отложено на 06.11.2012 г. (л.д. 39-41 т.1).

Кроме того, в адрес общества направлены телеграммы, содержащие необходимые сведения о дате и месте рассмотрения дела, однако не доставлены ввиду отсутствия по данному адресу такого учреждения (л.д. 92-97 т.1).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления получены неуполномоченным лицом, подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 20) следует, что местом нахождения заявителя является: г. Нижний Тагил, ул. Гвардейская, д.38. Доказательства, подтверждающие изменение адреса или уведомление административного органа об ином адресе для корреспонденции в материалах суда отсутствуют.

Необходимо отметить, что ненадлежащая организация деятельности общества в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо. Кроме того, общество в суде первой инстанции не заявляло о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах почтовые уведомления являются надлежащими доказательствами, подтверждающими направление и вручение корреспонденции заявителю.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению общества и его законного представителя как о времени и месте составления протокола, так и о рассмотрении дела и предоставлены все возможности для участия в составлении протокола и в рассмотрении административного дела.

Возражения заявителя апелляционной жалобы в той части, что административным органом дата рассмотрения дела были изменена определением от 01.11.2012 г. об исправлении опечатки, сами по себе, с учетом отложения рассмотрения дела на 06.11.2012 г., не свидетельствуют о грубом неустранимом нарушении процедуры привлечения виновного лица к административной ответственности.

Ссылка ОАО "Торговый дом Тагилстроя" на получение заказной корреспонденции с определением о продлении срока рассмотрения и отложения дела об административном правонарушении от 02.11.2012 г. после вынесения обжалуемого постановления (л.д. 40 т.1), не свидетельствует о безусловном нарушении прав привлекаемого лица. Как усматривается из материалов дела, региональным отделением ФСФР России в УрФО по имеющемуся в ЕГРЮЛ адресу обществу была направлена соответствующая телеграмма N 533 от 02.11.2012 г. (л.д. 92-93 т.1), которая не была доставлена в связи с отсутствием такой организации.

Поскольку обществом не предприняты соответствующие меры в целях организации надлежащего документооборота, оснований для выводов о нарушении административным органом прав привлекаемого лица не имеется.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2013 г. по делу N А60-49114/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый дом Тагилстроя" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Ясикова