Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 15АП-7697/13

город Ростов-на-Дону

28 мая 2013 г.

дело N А32-15377/2009

Судья Пономарева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2010 по делу N А32-15377/2009

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кварта"

о взыскании задолженности, неустойки и расторжении договора

принятое судьей Гладковым В.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2010 по делу N А32-15377/2009 с ООО "Кварта" в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскано 5 116 537, 03 руб. задолженности и 500 000 руб. неустойки. Расторгнут договор аренды от 07.10.2007 г. N 0000001840 земельного участка площадью 16 602 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0422001:0032.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кварта" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2010 по делу N А32-15377/2009, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика. Заказная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, при этом общество не получало уведомлений от почты.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Следовательно, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01.06.2010 г. могло быть подано не позднее 01.12.2010 г. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока ее подачи подана в Арбитражный суд Краснодарского края 16 апреля 2013 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в силу следующего.

Законом предусмотрена возможность восстановления срока на обжалование судебного акта в пределах 6 месяцев со дня вынесения решения суда и при условии, что причины пропуска срока будут признаны судом апелляционной инстанции уважительными.

В данном случае апелляционная жалоба подана на решение суда от 01 июня 2010 года по истечение 2 лет 11 месяцев 15 дней с даты изготовления полного текста решения. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает причины срока не уважительными.

Доводы ходатайства о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика; что заказная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, при этом общество не получало уведомлений от почты, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2009 было назначено предварительное судебное заседание на 23 июля 2009 года.

Определением суда первой инстанции от 23 июля 2009 года суд завершил подготовку дела к судебному заседания и назначил судебное разбирательство на 25 сентября 2009 года.

Определением от 12 ноября 2009 года суд отложил судебное заседание на 10 декабря 2009 года.

Определением от 10 декабря 2009 года суд отложил судебное заседание на 09 февраля 2010 года.

Определением от 09 февраля 2010 года суд отложил судебное заседание на 01 июня 2010 года с учетом письма суда от 18 марта 2010 года.

В судебном заседании 01 июня 2010 года суд принял решение.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вся судебная корреспонденция направлялось судом первой инстанции ответчику по адресам: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Промышленная, 1; г. Новороссийск, ул. Декабристов, 4, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями с отметкой о получении и конвертами с указанием органом почтовой связи в качестве причины возврата на "истечение срока хранения".

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что юридическим адресом ООО "Кварта" является: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Промышленная, 1.

Согласно ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

В материалах дела имеется письмо Почты России N 23.2.1.1-79/852 от 10.03.2010 г., согласно которому заказная корреспонденция разряда судебное в адрес ООО "Кварта": г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Промышленная, 1, поступала в отделение почтовой связи и была выдана по доверенности Дзекель И.В.

Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о судебном разбирательстве.

Кроме того, как следует из материалов дела, 19 февраля 2013 года судом первой инстанции было зарегистрировано ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела. Согласно отметке на указанном ходатайстве, 27 февраля 2013 года представитель ответчика Воронова А.Н. ознакомилась с материалами дела.

С учетом изложенного, на дату ознакомления с материалами дела - 27 февраля 2013 года, ответчик знал о вынесенном решении и был ознакомлен с его содержанием.

При этом доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в месячный срок с даты ознакомления с материалами дела ответчиком не представлено. Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба сдана заявителем в канцелярию суда первой инстанции 16 апреля 2013 года (о том, что жалоба была подана не ранее указанного срока свидетельствует также почтовая квитанция, приложенная к апелляционной жалобе о ее направлении истцу 15.04.2013 г.).

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату ответчику.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Кварта" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 541 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 14.03.2013 г.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: на 22 листах:

1. Апелляционная жалоба на 7 листах и приложенные к ней документы на 14 листах, в т.ч. чек-ордер от 14.03.2013 г. на 1 листе.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 листе.

Судья

И.В. Пономарева