Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 05АП-3588/13

г. Владивосток

28 мая 2013 г.

Дело N А59-36/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жильщно-коммунальное хозяйство" муниципального образования городской округ "Охинский",

апелляционное производство N 05АП-3588/2013

на определение от 28.02.2013

судьи С.И. Ким

по делу N А59-36/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Охинская ТЭЦ" (ОГРН 1026500885674, ИНН 6506000623)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования городской округ "Охинский" (ОГРН 1106506000116, ИНН 6506907877)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Охинская ТЭЦ" обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования городской округ "Охинский" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору N 2011-Э/Дх-СХ-0204 на поставку электрической энергии за период с 01.09.2012 по 30.11.2012 в сумме 1 743 634 руб. 65 коп.

01.03.2013 истец письменно заявил об отказе от иска и прекращении производства по делу по основаниям, что ответчик перечислил сумму долга в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины просит взыскать с ответчика, поскольку сумма долга погашена после предъявления иска и в подтверждении своих доводов представил платежные документы.

Определением от 28.02.2013 принят отказ от иска. Производство по делу прекращено. С муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования городской округ "Охинский" взыскано в федеральный бюджет 30 436 руб. 35 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с определением суда, муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования городской округ "Охинский" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Не согласно со взысканием с него государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию по договору на поставку электрической энергии N 2011-Э/Дх-СХ-0204 от 01.01.2011 за период с 01.09.2012 по 30.11.2012 в размере 1 743 643, 65 руб.

Исковое заявление принято к производству арбитражным судом определением от 05.02.2013.

Ответчик платежными поручениями N 47 от 13.02.2013 на сумму 399 915,35 руб., N 48 от 13.02.2013 на сумму 616 281,43 руб., N 49 от 13.02.2013 на сумму 727 437,87 руб. полностью погасил сумму задолженности, что послужило основанием для отказа истца от иска.

Таким образом, заявленную ко взысканию сумму задолженности ответчик оплатил после принятия иска к производству.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что если истец при подаче иска уплатил государственную пошлину, но впоследствии отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после принятия иска к производству, государственная пошлина из федерального бюджета не возвращается истцу, а взыскивается с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

В таком случае считается, что судебный акт принят в пользу истца, поскольку ответчик добровольно удовлетворил требование истца, и истец отказался от иска.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2013 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до рассмотрения дела по существу, но не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139) в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку задолженность, оплаченная по платежным поручениям N 47 от 13.02.2013, N 48 от 13.02.2013, N 49 от 13.02.2013 на общую сумму 1 743 634, 65 руб., имела место на момент подачи иска и была погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству от 05.02.2013, суд первой инстанции применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 436,35 руб.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы права, отклоняется как несостоятельный.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2013 по делу N А59-36/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования городской округ "Охинский" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков