Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 05АП-4398/13

г. Владивосток

27 мая 2013 г.

Дело N А51-30390/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента промышленности и транспорта Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-4398/2013

на решение от 25.02.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-30390/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента промышленности и транспорта Приморского края (ОГРН 1102540002707, ИНН 2540161849)

к открытому акционерному обществу "Восточная верфь" (ОГРН 1022501797064, ИНН 2537009643)

о взыскании 8 233 300 руб.,

при участии:

от истца: Дробышева Е.А., доверенность от 22.11.2012, сроком на один год;

от ответчика: Горовой С.В., доверенность N 81 от 25.03.2013, сроком до 30.09.2013; Дубровина И.В., доверенность N 4 от 09.01.2012, сроком до 30.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

Департамент промышленности и транспорта Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Восточная верфь" о взыскании 8 233 300 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по долгосрочному государственному контракту на приобретение пассажирского судна, необходимого для транспортного обеспечения саммита N 7 от 15.11.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.02.2013 с открытого акционерного общества "Восточная верфь" в пользу Департамента промышленности и транспорта Приморского края взыскано 2 000 000 рублей неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент промышленности и транспорта Приморского края обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям обязательства. Ссылается на то, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправомерно квалифицировал спорные правоотношения как неденежные. Полагает, что суд должен был руководствоваться пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011. Указывает, что при расчете размера неустойки Департаментом была принята ставка рефинансирования в меньшем размере, исходя из того, что изменения ставки рефинансирования происходили в диапазоне от 8% до 8,25%. Также ссылается на то, что право на строящееся судно, являющееся предметом контракта, было зарегистрировано за третьи лицом - ООО "Пасифико Марин" 16.07.2012, то есть после истечения установленного пунктом 1.3 контракта срока передачи ответчиком судна заказчику - 15.11.2011.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2010 по результатам открытого конкурса между департаментом промышленности и транспорта Приморского края (заказчик) и ОАО "Восточная верфь" (поставщик) заключен долгосрочный государственный контракт на приобретение пассажирского судна, необходимого для транспортного обеспечения саммита АТЭС N 7 (далее - государственный контракт) (л.д. 10-17).

Предметом государственного контракта (пункт 1.1.) являлось приобретение пассажирского судна, необходимого для транспортного обеспечения саммита АТЭС (далее - судно) со следующими техническими характеристиками: пассажировместимость - 223 человека, длина - 28 м, скорость - не менее 25 узлов, тип корпуса - катамаран, материал изготовления корпуса - пластик, дальность плавания - 400 морских миль, безопасная эксплуатация - при высоте волн до 4 м, расход топлива на 1 пройденную милю - 14,3 л, год постройки - не ранее 2010, остекление салона главной и второй палубы - из непрерывного ряда стекол, остекление рубки - с четырех сторон, металлические реллинги: по периметру верхней палубы, кокпита, палубы бака. Спасательные плоты - 12 шт., расположены с кормы бортов, посадка пассажиров - с обоих бортов, дополнительные места посадки пассажиров - в салоне главной палубы - 159, в салоне второй палубы- 64. Количество выходов из салона на главной палубе судна - три (один в носу, два в корме). Количество туалетов для пассажиров - два. Буфет для пассажиров - один. Срок гарантийной эксплуатации судна - один год с момента подписания акта приема-передачи.

Пунктом 3.1. государственного контракта на заказчика возлагалась обязанность по оплате расходов поставщика по поставке судна на условиях и в размере, указанных в разделе 4 государственного контракта, а на поставщика - обязанность по передаче судна заказчику во Владивостокском морском порту не позднее 15.11.2011 (пункт 1.3. государственного контракта).

Разделом 6 государственного контракта предусмотрено, что он действует со дня заключения до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1. государственного контракта его стоимость составляет 100 000 000 рублей, в том числе НДС 15 254 237 (пятнадцать миллионов двести пятьдесят четыре тысячи двести тридцать семь) рублей 29 копеек. Стоимость включает в себя НДС и все затраты по поставке судна в порт Владивосток.

07.11.2011 к государственному контракту сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому изменены условия и размер оплаты заказчиком расходов поставщика. В рамках указанного дополнительного соглашения пунктом 4.3. государственного контракта в новой редакции устанавливалась обязанность заказчика по перечислению на расчетный счет поставщика денежных средств в виде авансового платежа в размере 30% от стоимости государственного контракта - 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей в течение 60 дней со дня подписания государственного контракта, на основании выставленного поставщиком счета (счета-фактуры), а также по перечислению на расчетный счет поставщика денежных средств в виде авансового платежа в размере 70% от стоимости государственного контракта - 70 000 000 (семьдесят миллионов) рублей - в четвертом квартале 2011 года на основании выставленного поставщиком счета (счета-фактуры).

Во исполнение условий государственного контракта и дополнительного соглашения к нему на основании счета, выставленного ОАО "Восточная верфь" N 174 от 22.11.2010 на сумму 30 000 000 руб. и счета от 07.11.2011 N 72 на сумму 70 000 000 руб., Департамент платежными поручениями от 24.12.2010 N 55679 на сумму 3 750 000 руб., от 27.12.2010 N 56218 на сумму 26 250 000 руб., от 14.11.2011 N 196515 на сумму 68 750 000 руб., от 14.11.2011 N 1965216 на сумму 1 250 000 руб. перечислил на счет поставщика авансовый платеж в размере 100 000 000 руб. (л.д. 18-21). Таким образом, обязательство заказчика по оплате расходов поставщика по поставке судна, обусловленное пунктом 3.1. государственного контракта, было выполнено в полном объеме.

Поставщиком, в свою очередь, обязательство по передаче судна заказчику во Владивостокском морском порту не позднее 15.11.2011, предусмотренное пунктами 1.3., 3.1. государственного контракта, выполнено не было.

Департаментом в адрес поставщика было направлено претензионное заявление от 18.06.2012 N 23-1511 с предложением до 01.07.2012 добровольной оплаты образовавшейся суммы пени по государственному контракту и передаче по акту приема-передачи пассажирского судна, являющегося предметом государственного контракта. Однако поставщиком указанное претензионное заявление было оставлено без ответа (л.д. 29-32).

Далее, письмом от 11.09.2012 N 23-2526, направленным в адрес ОАО "Восточная Верфь", Департаментом в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ОАО "Восточная верфь" существенных условий государственного контракта - сроков поставки судна (непоставка в срок до 15.11.2011) поставщику было предложено: в срок до 01.10.2012 расторгнуть государственный контракт и возвратить перечисленную сумму авансового платежа в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей на расчетный счет Департамента; по состоянию на 11.09.2012 размер неустойки составлял 7 741 000 руб. за 290 дней просрочки.

Письмом от 26.09.2012 исх. N 20/5012-2903 ОАО "Восточная верфь" направило свою редакцию проекта соглашения о расторжении государственного контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации "в связи с изменением обстоятельств по сравнению с тем, какими они были при подписании Контракта, в связи с изменением (увеличением) комплектации судна".

29.09.2012 ОАО "Восточная верфь" подписало соглашение о расторжении государственного контракта на приобретение пассажирского судна, необходимого для транспортного обеспечения саммита АТЭС от 15.11.2010 N 7 (по соглашению сторон).

Пунктом 2.4. указанного соглашения установлено, что наступление даты прекращения действия государственного контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение принятых на себя в рамках государственного контракта обязательств и возмещения причиненных убытков.

Согласно платежному поручению N 839 от 27.09.2012 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 100 000 000 рублей (л.д. 22).

Учитывая все вышеизложенное, истец начислил ответчику неустойку за неисполнение государственного контракта в установленные в пункте 1.3. сроки за период с 26.11.2011 по 28.09.2012 за 308 дней просрочки исполнения обязательства, в сумме 8 233 300 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъясняется, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Пунктом 2.4. соглашения о расторжении государственного контракта от 15.11.2010 N 7 (по соглашению сторон) от 29.09.2012 (далее - соглашение о расторжении государственного контракта) установлено, что "наступление даты прекращения действия государственного контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение принятых на себя в рамках государственного контракта обязательств и возмещения убытков".

Кроме того, пунктом 1.2. соглашения о расторжении государственного контракта определено, что "стороны констатируют, что поставщик не выполнил своего обязательства по государственному контракту, а именно, не передал судно Заказчику во Владивостокском морском порту в срок до 15.11.2011, то есть нарушил существенное условие государственного контракта, предусмотренное пунктом 1.3.".

Более того, как установлено судом, ответчик, подписывая соглашение о расторжении государственного контракта, согласился с фактом неисполнения своего обязательства по государственному контакту, а также с тем, что он не освобожден от ответственности за нарушения принятых на себя в рамках государственного контракта обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки департаментом, заявленные в рамках государственного контракта, являются правомерными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при заявлении ответчиком о снижении неустойки в порядке указанной статьи, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в указанном постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве", статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, разъяснения Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, содержащиеся в п. 2 постановления, об ограничении снижения неустойки двукратной или однократной учетной ставкой Банка России в спорном случае не применимы, потому что обязательство, за нарушение которого истец просит взыскать неустойку (поставка судна), носит не денежный характер, в то время как разъяснения пункта 2 постановления даны при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником денежного обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), о чём прямо указано в данном пункте.

Из материалов дела судом установлено, что надлежащему исполнению ответчиком государственного контракта N 7 от 15.11.2010 помешали обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2012 по делу А51-22071/2012, поскольку право на строящееся судно, являющееся предметом государственного контракта N 7 от 15.11.2010, было незаконно зарегистрировано за третьим лицом ООО "Пасифико Марин". Поскольку зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, ответчик обратился в суд. Данные обстоятельства являются чрезвычайными для ответчика, не позволяющими ему исполнить свои обязательства (п.5.3 контракта N 7 от 15.11.2010). При этом ответчик незамедлительно информировал истца об этих обстоятельствах (письмо Департамента промышленности транспорта от 28.08.2012 N 23-2384).

Таким образом, принимая во внимание, что предусмотренная договором неустойка носит компенсационный характер, между сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта, все денежные средства ответчиком истцу возвращены, отсутствие негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 2 000 000 руб.

Довод истца со ссылкой на судебную практику о том, что ответчик отвечает по денежному обязательству, судебной коллегией не принимается, поскольку перечисленные в апелляционной жалобе постановления кассационных инстанций различных округов вынесены до указанных разъяснений Пленума ВАС N 81 от 22.12.2011.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2013 по делу N А51-30390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков