Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 08АП-2111/13

город Омск

29 мая 2013 г.

Дело N А70-12274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2111/2013) прокуратуры Голышмановского района Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2013 по делу N А70-12274/2012 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению прокуратуры Голышмановского района Тюменской области

к индивидуальному предпринимателю Брагиной Людмиле Михайловне (ОГРНИП 306721407400039, ИНН 721400067701)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокуратуры Голышмановского района Тюменской области - Третьяков С.С. (удостоверение, по поручению N 8-11-2013 от 26.02.2013);

от индивидуального предпринимателя Брагиной Людмилы Михайловны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Прокурор Голышмановского района Тюменской области (далее по тексту - заявитель, прокурор, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Брагиной Людмилы Михайловны (далее по тексту - ИП Брагина Л.М., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных прокуратурой требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП Брагиной Л.М. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, прокуратура обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что листы-вкладыши с информацией для покупателей должны находиться в твёрдой потребительской упаковке при продаже табачных изделий. Отсутствие иного влечет административную ответственность, предусмотренную вышеназванной нормой.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Брагина Л.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Голышмановского района Тюменской области 06.12.2012 проведена проверка соблюдения ИП Брагиной Л.М. обязательных требований технических регламентов при реализации табачной продукции.

Проверкой установлено, что предприниматель в арендованном под магазин "Престиж" помещении по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, р.п. Голышманово, ул. Пролетарская, 60, реализует табачную продукцию, а именно: сигареты с фильтром "LD Blue" в твердой потребительской упаковке, внутри которой отсутствует лист-вкладыш с информацией для потребителей, необходимой согласно части 8 статьи 10 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" (далее по тексту - Федеральный закон от 22.12.2008 N 268-ФЗ), а также сигареты с фильтром "Winston Blue", в упаковке которых лист-вкладыш имеется, но не соответствует указанному требованию Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ.

По данному факту 10.12.2012 прокуратурой в отношении ИП Брагиной Л.М. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного постановления заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ИП Брагиной Л.М. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

12.02.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое прокуратурой в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде наложения штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч руб.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае наличия состава названного административного правонарушения.

Как полагает податель апелляционной жалобы, ИП Брагина Л.М. нарушила положения Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" (далее по тексту - Федеральный закон от 22.12.2008 N 268-ФЗ) (часть 1 статьи 8), реализуя в своем магазине упакованные в твёрдые пачки сигареты вышеуказанных марок и производителей без листов-вкладышей с информацией для потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ информация для потребителей табачных изделий, предусмотренная статьей 9 настоящего Федерального закона, должна быть нанесена:

- на потребительскую тару;

- на лист-вкладыш при использовании для табачных изделий (за исключением сигарет, папирос, биди, кретек) потребительской тары, на которую невозможно нанести информацию для потребителя, а также при реализации сигар и сигарилл (сигарит) поштучно.

Из буквального толкования пункта 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ следует, что сигареты, папиросы, биди, кретеки являются исключением из требования Закона о нанесении информации для потребителя именно на листы-вкладыши, поскольку предусмотренная Законом информация наносится непосредственно на упаковку.

При этом суд апелляционный суд отмечает, что для сигарет, папирос, биди, кретек используется потребительская тара, на которую непосредственно наносится информация для потребителя, как это предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ, что также исключает необходимость использования листов-вкладышей при упаковке в твёрдую потребительскую тару сигарет, папирос, биди, кретек.

Таким образом, из изложенных норм следует, что при реализации сигарет в твёрдой потребительской таре, на которую нанесена информация для потребителя, не требуется наличие в твёрдой упаковке листов-вкладышей.

Из смысла пункта 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ следует, что листы-вкладыши с нанесенной на них информацией обязательны только в тех случаях, когда на потребительскую тару невозможно нанести информацию для потребителя, а также при реализации сигар и сигарилл (сигарит) поштучно.

Иное толкование закона, по убеждению апелляционного суда, обязывало бы ИП Брагиной Л.М. нарушить целостность потребительской тары сигарет, что явилось бы нарушением пункта 23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, которым установлено, что продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.

В любом случае, даже если принять во внимание позицию прокуратуры о наличии в действиях ИП Брагиной Л.М. события рассматриваемого административного правонарушения, то вина в его совершении в действиях предпринимателя отсутствует в связи с имеющей место неясностью вышеприведенных положений законодательства, на что обоснованно указано судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях ИП Брагиной Л.М., и, по сути, апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно данного вывода суда.

Относительно отсутствия события вменяемого правонарушения при реализации предпринимателем сигарет с фильтром в твердой потребительской упаковке "Winston Blue", внутри упаковки которой имеется лист-вкладыш, не отвечающий, по мнению прокурора, требованиям статей 9-10 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ в связи с содержанием рекламы, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" допускают рекламу табака и табачных изделий на листе-вкладыше при обязательном сопровождении предупреждения о вреде курения.

Таким образом, в действиях ИП Брагиной Л.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности отсутствуют.

Вопрос об изъятых в ходе проверки вещественных доказательствах (сигареты "LD Blue" и сигареты "Winston Blue") разрешён судом первой инстанции в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при принятии обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в привлечении ИП Брагиной Л.М. к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2013 по делу N А70-12274/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова