Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 05АП-5100/13

г. Владивосток

28 мая 2013 г.

Дело N А51-31869/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой

судей Е.Н. Номоконовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-стояночного кооператива "Коллективная автостоянка N 1"

апелляционное производство N 05АП-5100/2013

на решение от 20.03.2013

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-31869/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Авдошкина Якова Юрьевича (ИНН 253610100231, ОГРН 309253615300013, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 02.06.2009)

к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009) третьи лица: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 57 с углубленным изучением английского языка г. Владивостока" (ИНН 2536099235, ОГРН 1022501291383), общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН 2538148449, ОГРН 1112538008483, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.06.2011), Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, зарегистрирован в качестве юридического лица 21.06.2007)

о признании незаконным решения N 62322/1у от 29.11.2012,

при участии:

от администрации г. Владивостока: Морошкин А.Н., представитель по доверенности от 13.12.2012 N 1-3/3769, сроком действия до 31.12.2013;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: Морошкин А.Н., представитель по доверенности от 19.12.2012 N 27/1-1-3587, сроком действия до 31.12.2013;

от ГСК "Коллективная автостоянка N 1": Сергиевич Б.В., представитель по доверенности от 25.03.2013 N 7;

от ИП Авдошкина Я.Ю., МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 57 с углубленным изучением английского языка г. Владивостока", ООО "Азимут", Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Авдошкин Яков Юрьевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Владивостока (далее по тексту - администрация) от 29.11.2012 N 62322/1у, выраженного в форме отказа в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Тунгусская, 46, для целей, не связанных со строительством (для размещения автостоянки) на кадастровом плане территории; и об обязании Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - управление, УГА) повторно рассмотреть вопрос об утверждении и выдаче предпринимателю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Определением суда 04.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 57 с углубленным изучением английского языка г. Владивостока" (далее по тексту - третье лицо, школа), а определением суда от 27.02.2013 - общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Азимут") и Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - третье лицо, департамент).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2013 заявленные требования удовлетворены. При этом суд обязал УГА в месячный срок со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть вопрос об утверждении и выдаче предпринимателю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение арбитражного суда в апелляционном порядке, гаражно-стояночный кооператив "Коллективная автостоянка N 1" (далее по тексту - кооператив, ГСК "КАС N 1") как лицо, не участвующее в деле, подало апелляционную жалобу. По мнению заявителя жалобы, кооператив является заинтересованным лицом по делу, поскольку 14.12.2011 ГСК "КАС N 1" подал в департамент заявление о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 1850 кв.м, расположенного в районе домов N 44, 46, 69 по ул. Тунгусская в г. Владивостоке. Однако предприниматель не указал в своем заявлении кооператив в качестве заинтересованного лица, тогда как на земельном участке, испрашиваемом Авдошкиным Я.Ю., находятся металлические гаражи, принадлежащие членам кооператива. В связи с изложенным ГСК "КАС N 1" считает, что решение арбитражного суда затрагивает его права и законные интересы, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации и УГА в отношении апелляционной жалобы кооператива мнения не выразил, её разрешение оставил на усмотрение суда, пояснил, что земельные участки, испрашиваемые предпринимателем, ООО "Азимут" и ГСК "КАС N 1", действительно, накладываются друг на друга.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания предприниматель, школа, ООО "Азимут" и департамент явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.

Оценив доводы ГСК "КАС-1", приведенные в обоснование права на обжалование решения суда первой инстанции от 20.03.2013, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не вступившее в законную силу.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Исходя из содержания вышеназванных норм права, следует, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как усматривается из материалов дела, ГСК "КАС N 1" не является лицом, участвующим в настоящем деле. В мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы Арбитражного суда Приморского края о правах и обязанностях кооператива.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о притязаниях на земельный участок, расположенный в районе ул. Тунгусская, 44 и 46, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение по делу N А51-31869/2012, участником которого кооператив не являлся, принято о его правах и обязанностях.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что земельное законодательство не устанавливает какие-либо приоритеты в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории лицу, ранее других обратившемуся за предоставлением земельного участка в аренду, либо критерии отбора лица, которому следует утвердить схему расположения земельного участка, на который претендует несколько лиц.

Как видно из обжалуемого решения, суд первой инстанции, признавая решение администрации в утверждении схемы расположения земельного участка в районе ул. Тунгусская, 46 в г. Владивостоке незаконным, установил, что администрация преждевременно вынесла оспариваемое решение, надлежащим образом не проверив наличие всевозможных ограничений, существующих на спорной территории, а также наличие заявки ООО "Азимут" на предоставление в аренду земельного участка в пределах спорной территории.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал, что надлежащим способом восстановления нарушенного права будет являться обязание УГА повторно рассмотреть вопрос об утверждении и выдаче предпринимателю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории в соответствии с требованиями ЗК РФ с соблюдением принципов публичности, открытости, и прозрачности предоставления земельных участков, обеспечения заблаговременной публикации сведений о предоставлении земельного участка в аренду, а также наличия нескольких претендентов на земельный участок в районе ул. Тунгусская, 46.

С учетом изложенного довод кооператива о том, что вступление в законную силу решения суда по делу N А51-31869/2012 приведет к невозможности исполнения судебного акта суда общей юрисдикции, в рамках которого на настоящий момент оспаривается отказ администрации в утверждении кооперативу схемы расположения земельного участка, что затрагивает его права и законные интересы, коллегия отклоняет как ошибочный.

Указание ГСК "КАС N 1" о наличие у него преимущественного права вследствие размещения на земельном участке, на который претендует предприниматель, металлических гаражей членов кооператива, не может быть принято судебной коллегией во внимание как доказательство вынесения судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, поскольку доводы о приоритетности заявки кооператива перед заявками других лиц должны учитываться при решении вопроса о предоставлении земельного участка в аренду, а не при утверждении схемы расположения земельного участка, на который претендуют несколько лиц.

Таким образом, в отношении прав и обязанностей ГСК "КАС N 1" судом первой инстанции решения не принималось, следовательно, указанное лицо не имеет право на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым производство по апелляционной жалобе кооператива прекратить.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе гаражно-стояночного кооператива "Коллективная автостоянка N 1" на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2013 по делу N А51-31869/2012.

Возвратить Медвеженкову Александру Георгиевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка России 8635/0178 от 18.04.2013. Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Е.Н. Номоконова О.Ю. Еремеева