Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 06АП-2198/13

г. Хабаровск

29 мая 2013 г.

А04-130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Липнягова Олега Ивановича: представитель не явился;

от Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Липнягова Олега Ивановича

на решение от 02.04.2013

по делу N А04-130/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей В.И. Котляревским

по заявлению индивидуального предпринимателя Липнягова Олега Ивановича (ОГРН 304280104700033, ИНН 280100690700)

к Федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365)

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Липнягов Олег Иванович (далее - ИП Липнягов О.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, ответчик) об отказе в выдаче разрешения по заявлению N 28 от 13.12.2012.

В качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать учреждение выдать разрешение на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации.

Определением суда от 25.03.2013 дела N А04-130/2013, N А04-131/2013, N А04-132/2013, N А04-133/2013, N А04-134/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А04-130/2013.

ИП Липнягов О.И. письменно уточнил требования по заявлению, в котором просил признать незаконным решение N АФ-388 от 17.12.2012 об отказе в выдаче разрешения на заявление N 27 от 13.12.2012 (вх. N 372 от 13.12.2012 ФКУ ДСД "Дальний Восток"), и восстановить нарушенное право путем обязания ответчика выдать разрешение на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по маршруту движения Благовещенск-Шимановск-Б.Невер-Тында-Б.Невер-Хабаровск-Уссурийск-Владивос ток-Находка.

ИП Липнягов О.И. письменно уточнил требования по заявлению, в котором просил признать незаконным решение N АФ-388 от 17.12.2012 об отказе в выдаче разрешения на заявление N 28 от 13.12.2012 (вх. N 373 от 13.12.2012 ФКУ ДСД "Дальний Восток"), и восстановить нарушенное право путем обязания ответчика выдать разрешение на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по маршруту движения Благовещенск-Владивосток-Хабаровск-Нерюнгри-Якутск-Мирный.

ИП Липнягов О.И. письменно уточнил требования по заявлению, в котором просил признать незаконным решение N АФ-388 от 17.12.2012 об отказе в выдаче разрешения на заявление N 29 от 13.12.2012 (вх. N 374 от 13.12.2012 ФКУ ДСД "Дальний Восток"), и восстановить нарушенное право путем обязания ответчика выдать разрешение на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по маршруту движения Благовещенск-Тамбовка-Райчихинск-Биробиджан-Хабаровск-Маяк-Комсомольск-Со в.Гвань-Хабаровск-Уссурийск-Владивосток -Находка-Хабаровск-Якутск-Мирный.

ИП Липнягов О.И. письменно уточнил требования по заявлению, в котором просил признать незаконным решение N АФ-388 от 17.12.2012 об отказе в выдаче разрешения на заявление N 30 от 13.12.2012 (вх. N 375 от 13.12.2012 ФКУ ДСД "Дальний Восток"), и восстановить нарушенное право путем обязания ответчика выдать разрешение на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по маршруту движения Благовещенск-Тамбовка-Райчихинск-Биробиджан-Хабаровск-Уссурийск-Владивост ок-Находка-Хабаровск-Якутск-Мирный.

ИП Липнягов О.И. письменно уточнил требования по заявлению, в котором просил признать незаконным решение N АФ-388 от 17.12.2012 об отказе в выдаче разрешения на заявление N 31 от 13.12.2012 (вх. N 376 от 13.12.2012 ФКУ ДСД "Дальний Восток"), и восстановить нарушенное право путем обязания ответчика выдать разрешение на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по маршруту движения Благовещенск-Владивосток-Хабаровск-Нерюнгри-Якутск-Мирный.

Уточнённые требования рассмотрены и приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены.

Учреждение, ИП Липнягов О.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких- либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 13.12.2012 ИП Липнягов О.И. обратился в Амурский филиал Федерального казенного учреждения Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России (ФКУ ДСД "Дальний Восток") с заявлениями на получение разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза N 27, 28, 29, 30, 31.

В заявлениях в графе маршрут движения указаны следующие маршруты по заявлению N 27 - "Благовещенск-Шимановск-Б.Невер-Тында-Б.Невер-Хабаровск-Уссурийск-Владиво сток-Находка и обратно", по заявлению N 28 - "Благовещенск-Владивосток-Хабаровск-Нерюнгри-Якутск-Мирный и обратно", по заявлению N 29 - "Благовещенск-Тамбовка-Райчихинск-Биробиджан-Хабаровск-Маяк-Комсомольск-С ов.Гавань-Хабаровск-Уссурийск-Владивосток-Находка-Хабаровск-Якутск-Мирный и обратно", по заявлению N 30 - "Благовещенск-Тамбовка-Райчихинск-Биробиджан-Хабаровск-Уссурийск-Владивос ток-Находка-Хабаровск-Якутск-Мирный и обратно", по заявлению N 31 - "Благовещенск-Владивосток-Хабаровск-Нерюнгри-Якутск-Мирный и обратно".

Учреждением направлено письмо от 17.12.2012 N АФ-388, в котором указано, что в графе маршрут движения указано несколько различных маршрутов движения. В заявлении должен быть указан оптимальный кратчайший маршрут, не допускающий кругового движения. В случае невозможности осуществления перевозки по заявленному маршруту предпринимателю будет предложен альтернативный вариант, либо разработан индивидуальный проект перевозки. Только точное указание в заявлении на выдачу разрешения груза и маршрута, по которому будет перевозиться именно данный груз, делает возможным согласование безопасности перевозки груза с соответствующим службами.

Указанные предпринимателем данные свидетельствует о несоответствии заявления пункту 2.6 Инструкции, поскольку изложенная в заявлении информация, а также порядок её изложения не позволяют обеспечить согласование перевозки соответствующим организациями с целью определения возможности и условий пропуска крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства по заявленному маршруту с учетом необходимости обеспечения безопасности перевозки и сохранности автомобильной дороги.

Из изложенного следует, что одно разрешение выдается в любом случае только на перевозку по одному маршруту определенного груза. ФКУ ДСД "Дальний Восток" с учетом положений пунктов 3.1, 7.1 Инструкции предложило устранить допущенные нарушения путём указания в бланке заявления определенного маршрута, а также направить заявление повторно с учетом требуемых корректировок.

ИП Липнягов О.И., посчитав действия учреждения незаконными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 5 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 (действовавшей в период спорных правоотношений) (далее по тексту Инструкция) установлен порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

В заявлении указываются все необходимые организациям, согласовывающим перевозку, сведения о характере и категории груза, параметрах массы и габаритах транспортного средства, предполагаемых сроках перевозки, маршруте движения и другая информация (п. 2.5, п. 2.6 Инструкции).

Заявление должно содержать следующие реквизиты: наименование, адрес, расчетный счет и телефон перевозчика груза; маршрут движения (с указанием наименования пунктов, через которые проходит маршрут); вид необходимого разрешения (разовое, без ограничения числа перевозок, срок, на который необходимо разрешение); категория, характеристика груза (наименование, габариты, масса); параметры автопоезда: состав, марка, модель транспортного средства и прицепа; расстояние между осями; нагрузки на оси; полная масса, габариты транспортного средства (длина, ширина, высота, радиус поворота с грузом); предполагаемая скорость движения автопоезда; схема автопоезда (заполняется для автотранспортных средств категории 2); подпись должностного лица перевозчика груза, дата подачи заявки (Приложение N 4 к Инструкции).

Судом первой инстанции установлено, что спорным между сторонами являлся вопрос об указании маршрута движения в заявлениях предпринимателя, по мнению предпринимателя, им был указан один маршрут движения, по мнению учреждения, в заявлениях указано несколько маршрутов движения.

Согласно письменным пояснениям представителя предпринимателя общая схема работы предпринимателя выглядит следующим образом: предприниматель получил заявку на перевозку дорожно-строительной техники, в данном случае перевозку экскаватора DUSAN 200 из Благовещенска в городе Находка. По прибытии в город Находка происходит выгрузка, и тягач становится под погрузку в городе Находка для следующего заказа на перевозку экскаватора DUSAN 200. Следующая заявка на перевозку экскаватора DUSAN 200 в город Тында, но так как заявитель должен указывать в своем маршруте не только конечный пункт маршрута, но и все пункты, через которые будет проходить этот маршрут, то складывается указанный маршрут с указанием всех пунктов проезда и на указанное количество раз. Заявка на очередную перевозку размещается на сайте "АвтоТрансИнфо" по принципу размещения информации о конкурсах и котировках.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" маршрут это путь следования транспортного средства между пунктами отправления и назначения.

Статья 785 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 2.7 Инструкции определены виды разрешений:

1) разовые разрешения, которые выдаются на одну перевозку груза по определенному (конкретному) маршруту в указанные в разрешении сроки;

2) разрешения на определенный срок, которые выдаются только для перевозки грузов категории 1 на срок от 1 до 3 месяцев или на определенное количество данного вида перевозок в течение указанного в заявлении времени, но не более чем на 3 месяца.

Таким образом, как разовые разрешения, так и разрешения на определенный срок, выдаются в целях перевозки по одному определенному маршруту. При этом различаются указанные виды разрешений лишь тем, что разовое предоставляет возможность однократной перевозки, а разрешение на определенный срок - возможность нескольких перевозок (т.е. с указанием количества перевозок) либо возможность осуществления перевозок по конкретному маршруту в течение определенного времени, но не более 3 месяцев.

Из изложенного следует, что одно разрешение выдается в любом случае только на перевозку (перевозки) по одному маршруту определенного груза.

Выдача разрешения на перевозку определенного груза определенным маршрутом отображает смысл установления разрешительного порядка осуществления перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов, заключающийся в проверке и определении компетентными органами возможности осуществления безопасной и сберегающей перевозки определенного груза на определенном транспортном средстве по определенному маршруту с учетом особенностей дорожного покрытия и инженерных конструкций на этом конкретном маршруте.

Согласно пункту 2.3 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис в задачи дорожной службы в ходит обеспечение сохранности дорог, включающее в себя комплекс мероприятий по предупреждению преждевременного разрушения и износа проезжей части земляного полотна, искусственных сооружений и обустройства дорог, а также по сохранению их текущего транспортно-эксплуатационного состояния.

С учетом приведенной нормы судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в заявлении должен быть указан оптимальный кратчайший маршрут, не допускающий кругового движения.

При этом судом установлено, что маршруты движения, указанные предпринимателем в заявлениях о получении разрешения на перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов не отвечают приведенным требованиям. Например, по маршруту, предлагаемому предпринимателем, осуществляется движение из одного населенного пункта (Благовещенск) до другого населенного пункта Сов. Гавань в последующем происходит возврат в промежуточный пункт Хабаровск далее движение до Находки, возврат в промежуточный пункт Хабаровск и после движение до конечного пункта Мирный. При этом сделанная оговорка о движении "и обратно" может подразумевать под собой как вариант возврат обратно из Мирного в Благовещенск, так и вариант возврат в Благовещенск из Мирного обратным маршрутом последовательно через все указанные пункты движения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что выдача груза в месте назначения означает окончание перевозки и, соответственно, маршрут движения оканчивается в месте выдачи товара, в связи с чем, признал обоснованным вывод учреждения о том, что предприниматель указал несколько маршрутов движения в одном заявлении.

Инструкция не предусматривает возможность указания в одном заявлении нескольких маршрутов движения, а также возможность получение одного разрешения на несколько маршрутов движения.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции органы, уполномоченные согласно настоящей Инструкции выдавать разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов по дорогам, при получении заявления должны зарегистрировать его в специальном журнале, проверить правильность заполнения заявления, соответствие технических характеристик тягача и прицепа возможности осуществления данного вида перевозки и достаточность представленных данных для принятия решения о выдаче соответствующего разрешения.

В случаях, когда в заявлении содержатся ошибки или информация представлена не в полном объеме, она должна быть дополнительно запрошена у заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что письмо от 17.12.2012 N АФ-388 в данном случае не может быть расценено как отказ в выдаче разрешений на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, поскольку является запросом учреждения об устранении ошибки при заполнении формы заявления, в связи с чем, соответствует закону и не нарушает прав предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ссылка предпринимателя на то, что в случае невозможности использовать указанный истцом маршрут учреждение обязано уведомить об этом истца и предложить ему другой, при этом согласовать его с истцом в срок до 7 дней правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данный пункт Инструкции распространяет своё действие на случаи, когда возникает невозможность использовать предлагаемый заявителем маршрут по причинам технического характера (например, отсутствие возможности проезда по мосту в связи с превышением весовых характеристик).

В данном же случае, предпринимателем в заявлении указано несколько маршрутов, компетентный орган не вправе самостоятельно, без учета мнения предпринимателя, сделать выбор в пользу одного из указанных маршрутов.

Разрешение на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов может быть выдано только в случае правильного оформления заявления и представления всей необходимой информации.

Довод заявителя о том, что ранее предпринимателем подавались заявления о выдаче разрешений на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с указанием таких же маршрутов, на основании которых выдавались соответствующие разрешения, обоснованно отклонен судом, поскольку, неправильное оформление заявления и выдача на его основании разрешений на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов в предыдущие периоды не запрещает соответствующему компетентному органу запросить необходимую дополнительную информацию при установлении ошибок при заполнении вновь поданных заявлений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое действие соответствует приведенным выше нормам и не нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного требования предпринимателю.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2013 по делу N А04-130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина