Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-13391/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-135539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года по делу N А40-135539/2011, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (ОГРН 1107746754642; 119049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер., д. 7/11, стр. 1, пом. 24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании компенсационной выплаты в размере 51 571 руб., 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Стручева Е.Е. по доверенности от 07.11.2012 г. б/н

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011 г. удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (правопреемник ООО "Фактор") о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 41 571 руб. 76 коп. компенсационной выплаты, 10 000 руб. расходов на оплату оценки, 2 062 руб. 87 коп. госпошлины.

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 53 500 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года удовлетворены требования истца в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" 20 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, Российский Союз Автостраховщиков обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не все действия, оплаты которых требует истец, относились к рассмотрению настоящего дела судом, так как из договора о возмездном оказании услуг не следует, что он заключен именно на представление интересов заказчика в суде. Указал на взыскание расходов по предоставлению выписок из ЕГРЮЛ и на отсутствие доказательств оказания истцу услуг ООО "Диалог-Центр".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2011 между ООО "Фактор" (заказчик) и ООО "Диалог-центр" (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг, по условиям которого исполнитель силами своих работников оказывает, а заказчик принимает услуги для восстановления права, названного в пункте 1.1. договора.

На основании указанного договора Обществом с ограниченной ответственностью "Диалог-центр" были оказаны, а Обществом с ограниченной ответственностью "Фактор" оплачены следующие услуги: первичная правовая консультация - 3 000 руб., подготовка и направление в суд искового заявления - 8 000 руб., участие представителя истца в двух судебных заседаниях - 16 000 руб., осуществление курьерских действий - 1 500 руб., получение выписки из ЕГРЮЛ на участников гражданского дела для подачи искового заявления - 4 000 руб., осуществление исполнительских действий - 5 000 руб., за подготовку заявления о распределении судебных расходов - 8 000 руб., за участие в судебном заседании по заявлению о распределении судебных расходов - 8 000 руб.

В соответствии с актом приема сдачи услуг по договору о возмездном оказании услуг от 03.08.2012 (т.1, л.д. 98) стоимость услуг составила 53 500 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в части 20 000 руб., судом первой инстанции обоснованно учтены характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, а также продолжительность рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств того, что услуги ООО "Диалог-Центр" оказаны истцу, являются несостоятельными, поскольку доказательства оказания услуг именно данной организацией подтверждается доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, в том числе актом приема сдачи услуг от 03.08.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о взыскании с него расходов по предоставлению выписок из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции считает не обоснованным, поскольку судом первой инстанции в определении четко указано, что расходы в размере 4000 руб., связанные с получением выписок из ЕГРЮЛ, взысканы быть не могут, поскольку статус и место нахождения сторон подтверждены распечатками с официального сайта ФНС России.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика перечисленных судебных расходов не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 06 февраля 2013 года по делу N А40-135539/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина