Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 13АП-5597/13

г. Санкт-Петербург

28 мая 2013 г.

Дело N А56-53691/2012/з1

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К. Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при участии:

от конкурсного управляющего: Тихоненкова А.С. по доверенности от 17.05.2013, от должника: Неушева А.И. по доверенности от 29.07.2011,

от конкурсного кредитора ООО "Ресурс Трейд": Свириденко В.В. по доверенности от 15.01.2013, Васильева В.А. по доверенности от 04.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5597/2013) ООО "Ресурс Трейд"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-53691/2012(судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению кредитора ООО "АгроЧаки"

к ООО "РосПромЭкспорт"

о включении требования в размере 19 539 442 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2013 требование ООО "АгроЧаки" в сумме 19422099 руб. 84 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "РосПромЭкспорт" в третью очередь удовлетворения требований; в остальной части во включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Кредитором-заявителем по делу о банкротстве ООО "Ресурс Трейд" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение в части включения требований ООО "АгроЧаки" в реестр требований кредиторов должника отменить, во включении 19.422.099 руб. 84 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов отказать. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено заявление о пропуске кредитором срока исковой давности. Кроме того кредитор указывает, что действия ООО "АгроЧаки" и должника по заключению договора цессии от 19.04.2011 направлены на создание задолженности, что является злоупотреблением правом, нарушает права остальных кредиторов, и сделка может быть признана ничтожной по статье 10 Гражданского кодекса РФ, по этому основанию во включении требования в реестр может быть отказано. Кроме того, у ООО "АгроЧаки" имеется непогашенная задолженность перед ООО "РосПромЭкспорт", которым был предоставлен беспроцентный займ. ООО "АгроЧаки" не оплатило стоимость уступки прав требования.

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, определение просил отменить.

Должник возражал относительно апелляционной жалобы, указав, что заявленная задолженность отражена по данным бухгалтерской отчетности.

ООО "АгроЧаки", извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции конкурсного управляющего и должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 в отношении ООО "РосПромЭкспорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мудров Владимир Николаевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 03.11.2012 г. N 208 (4933).

В процедуре наблюдения в порядке статьи 71 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд обратилось ООО "АгроЧаки" за включением в реестр требований кредиторов должника суммы 19539 42 руб. 01 коп., заявленной на основании заключенного между ООО "Антей" (Займодавец) и должником (Заемщик) договора денежного займа с процентами N 4/08 от 17.03.2008 с последующей уступкой права требования по этому договору кредитору по настоящему требованию в соответствии с договором цессии от 19.04.2011. В обоснование представлены договоры, доказательства перечисления заемных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре; заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Применительно к обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявление о сроке исковой давности могло быть сделано должником, но не другим кредитором или временным управляющим, в связи с чем оснований для применения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Согласно указанию в третьем абзаце пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки.

Таким образом, сомнения в сделке не препятствуют установлению требования, на ней основанного.

Кроме того, возражений о ничтожности сделки по признаку злоупотребления правом по статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ в суде первой инстанции не заявлялось, и соответствующий довод жалобы изложен с нарушением пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии от 19.04.2011 вопрос исполнения относится к компетенции кредитора в денежном обязательстве, которое приняло на себя ООО "АгроЧаки".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По существу заявленного требования предоставление заемных денежных средств не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, а кредитором ООО "АгроЧаки" исходя из вышеуказанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ представлены достаточные и допустимые доказательства возникновения и существования денежного обязательства должника в установленном судом размере.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен