Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 08АП-4438/13

город Омск

27 мая 2013 г.

Дело N А75-9451/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4438/2013) общества с ограниченной ответственностью "Юнити" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2013 года по делу N А75-9451/2012 (судья Агеев А.Х.) по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1028600584924, ИНН 8602003204) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнити" (ОГРН 1096672020675, ИНН 6672307636) об обязании заменить некачественный товар и взыскании 6 238 348 руб. 27 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2013 года по делу N А75-9451/2012 частично удовлетворены исковые требования Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства", с общества с ограниченной ответственностью "Юнити" в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" взыскано 253 888 руб. 74 коп., в том числе договорная неустойка в размере 209 898 руб. 86 коп., а также 43 989 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 19.02.2013, и в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ течение месячного срока на обжалование решения оканчивается в соответствующее число месяца.

Апелляционная жалоба на решение от 19.02.2013, срок на обжалование которого окончился 19.03.2013, подана заявителем 26.04.2013 через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что подтверждается штампом суда на ней (вх. N 9451).

В приложенном к жалобе ходатайстве общество с ограниченной ответственностью "Юнити" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество с ограниченной ответственностью "Юнити" ссылается на ведение сторонами после принятия обжалуемого решения суда переговоров о заключении мирового соглашения, условия которого согласованы не были.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку не может признать изложенные заявителем причины уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что в заседании суда 12.02.2013 принимал участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Юнити" Козельский С.П., действующий на основании доверенности N 3 от 28.12.2012, который, представляя интересы своего доверителя и зная существо принятого судебного акта, имел реальную возможность заявить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

На основании части 1 статьи 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, при исполнении судебного акта, следовательно, у ответчика не было препятствий к тому, чтобы подать апелляционную жалобу в срок, установленный законом, и одновременно заниматься ведением переговоров с истцом по заключению мирового соглашения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что уважительных причин, не позволивших ответчику подготовить апелляционную жалобу в срок, установленный законом, общество с ограниченной ответственностью "Юнити" в ходатайстве о его восстановлении не привело.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, общество с ограниченной ответственностью "Юнити" имело объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнити" N 379 от 25.04.2013 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юнити" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 100 от 10.04.2013

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 29 листах.

Судья

Ю.М. Солодкевич