Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 07АП-3142/13

г. Томск

29 мая 2013 г.

Дело N А45-1880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Матлахова А. А. по дов. от 01.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трансмебель" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2013 по делу N А45-1880/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Лузарева И. В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), Московская область, г. Люберцы, к закрытому акционерному обществу "Трансмебель" (ИНН 5403139660, ОГРН 1025401303036), г. Новосибирск, о взыскании ущерба в размере 182 452,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ТРАНСМЕБЕЛЬ" (далее - ЗАО "ТРАНСМЕБЕЛЬ", ответчик) 182 452,20 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2013 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "ТРАНСМЕБЕЛЬ" в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано 171 364,65 руб. ущерба.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ТРАНСМЕБЕЛЬ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- судом не применен срок исковой давности, пропущенный истцом, который исчисляется с 28.07.2010 и составляет два года;

- судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы;

- ответчик в порядке статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не давал согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем дело должно было быть рассмотрено по общим правилам судопроизводства;

- истцом ответчику не было представлено по его требованию заключение о ремонте транспортного средства, материалы выплатного дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Росгосстрах" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило, представителей в судебное заседание не направило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 28.07.2010 в г. Новосибирске по ул. Трикотажная, 60/3 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz СГ-Klasse, государственный номер М857СС22, застрахованного в ООО "Росгосстрах", (страхователь ЗАО "ЕВРОПЛАН"), которым управлял водитель Филипчук В.В., и автомобиля Камаз 651150, государственный номер У029УТ54, которым управлял Ворохобин И. С.

Из материалов административного дела, составленного работниками ГИБДД, следует, что указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем а/м Камаз 651150 УО29УТ54 требований п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Филипчука В.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz СГ-Klasse, государственный номер М857СС22, были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Mercedes-Benz СГ-Klasse, государственный номер М857СС22, был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования серия 50-4000 N 157455 (КАСКО по риску "Ущерб") страховщиком в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 302 452,20 руб. (платежное поручение N 213 от 21.09.2010).

27.09.2010 и 27.06.2012 ООО "Росгосстрах" в адрес ЗАО "ТРАНСМЕБЕЛЬ" направлялись претензионные письма с требованием о возмещении суммы ущерба - 182 452,20 руб. в размере разницы между суммой ущерба, причиненного автомобилю Mercedes-Benz СГ-Klasse (302 452,20 руб.) и страховой суммой, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещенной ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису ОСАГО ВВВ 0498071 866 (120 000 руб.), которые были оставлены ЗАО "ТРАНСМЕБЕЛЬ" без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Росгосстрах" в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ЗАО "ТРАНСМЕБЕЛЬ" 182 452,20 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Частью 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

По условиям пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1") установлено, что страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Согласно полису ВВВ 0498071866 ответственность причинителя вреда - водителя Ворохобина И.С. была застрахована в ЗАО "Гута-Страхование".

По расчетам истца, взысканию подлежит 182 452,20 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества из расчета: 302452,20 руб. - 120 000 руб. (ответственность ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису ОСАГО ВВВ 0498071 866).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт неправомерного поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер ущерба, причиненного по вине водителя Ворохобина И.С. транспортному средству Mercedes-Benz СГ-Klasse, подлежит определению на основании фактических затрат на осуществление восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1. статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ, в редакции Закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

К расходам, установленным в статье 12 Закона N 40-ФЗ, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Материалами дела подтверждается, что согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного филиалом ООО "Автокоонсалтинг Плюс" по Алтайскому краю 30.07.2010, а также калькуляции на ремонт транспортного средства N 2322 от 30.07.2010, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz СГ-Klasse, государственный номер М857СС22, составила 302 452,20 руб.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что ООО "Росгосстрах" в своих требованиях к лицу, ответственному за убытки, не учло необходимость исключения из стоимости ущерба амортизационного износа комплектующих деталей автомобиля в размере 11 087,55 руб., указанного в акте проверки стоимости ремонта, составленного ООО "Автоконсантинг Плюс" 13.08.2012.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и восстановительных работ составляет 291 364,65 руб. (302 452,20 - 11 087,55), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к взысканию с ответчика подлежит сумма 171 364,65 руб. (291 364,65 - 120 000).

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Трансмебель" указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований.

Данный довод ответчика исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен, как противоречащий нормам действующего законодательства.

Согласно статьям 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ страховщик получает право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, страховщик получает право на замещение (замену) страхователя (выгодоприобретателя) в его притязании к третьему лицу (фактическому причинителю вреда).

Право на суброгацию предоставлено специальной нормой закона и при этом не требуется какого-либо отдельного оформления передачи этого права страхователем (выгодоприобретателем) страховщику.

Поскольку к страховщику в силу закона переходит право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки, то установленный для требований, вытекающих из договора имущественного страхования, двухлетний срок исковой давности (статья 966 ГК РФ) на суброгационные отношения не распространяется. К ним применяется правило статьи 201 ГК РФ об исчислении сроков исковой давности при перемене лиц в обязательстве.

На требования о возмещении вреда в силу статьи 196 ГК РФ распространяется общий срок исковой давности - три года.

Согласно правилам статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как правильно установлено судом первой инстанции, событие, в результате которого произошло причинение ущерба, имело место 28.07.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями 12.02.2013, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что истцом ответчику не было представлено по его требованию заключение о ремонте транспортного средства, материалы выплатного дела, не может быть принята во внимание, поскольку данные документы указаны в качестве приложений к исковому заявлению, которое было в установленном порядке направлено ответчику (л.д. 6-7).

Кроме того, у ответчика имелась возможность реализовать свои права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, и ознакомиться с материалами дела.

Апеллянт со ссылкой на статью 135 АПК РФ, указывает также, что он не давал согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем дело должно было быть рассмотрено по общим правилам судопроизводства.

Данный довод апеллянта судом отклоняется по следующим основаниям.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ в данном случае не осуществляется, в то время, как статья 135 АПК РФ, на которую ссылается апеллянт, предусматривает действия по подготовке дела к судебному разбирательству. В частности, как указано в части 3 названной статьи, суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в случае, если при подготовке к судебному разбирательству дела истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и в арбитражный суд представлено согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства или суд по своей инициативе предлагает рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и при согласии сторон выносит соответствующее определение.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой согласие ответчика требуется, если при рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом будет решаться вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, а не наоборот (как полагает ответчик).

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ).

Не рассмотрение судом первой инстанции вопроса о проведении автотовароведческой экспертизы (на что ссылается апеллянт), по мнению апелляционного суда, не привело к принятию неверного судебного акта, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний. В данном случае, оценив на основании статьи 71 АПК РФ доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований в части; доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма является завышенной, суду ответчиком не представлено; необходимости в разъяснении вопросов, требующих специальных познаний и проведении экспертизы не имеется.

Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет для суда заранее установленной силы, не носит обязательного характера.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2013 по делу N А45-1880/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С. В. Кривошеина