Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 05АП-2160/13

г. Владивосток

28 февраля 2013 г.

Дело N А59-1096/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего отсутствующего должника Смирныховского Муниципального унитарного предприятия "Полигон твердых бытовых отходов" Морозова Валентина Федоровича,

апелляционное производство N 05АП-2160/2013

на определение от 21.01.2013

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-1096/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Сахалинской области

о признании Смирныховского Муниципального унитарного предприятия "Полигон твердых бытовых отходов" несостоятельным (банкротом)

при участии:

от Федеральной налоговой службы России представитель не явился,

от конкурсного управляющего Смирныховского Муниципального унитарного предприятия "Полигон твердых бытовых отходов" представитель не явился,

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника Смирныховского Муниципального унитарного предприятия "Полигон твердых бытовых отходов" (далее - СМУП "Полигон твердых бытовых отходов", предприятие) конкурсный управляющий должника Морозов В.Ф. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2013 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Морозова В.Ф. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) СМУП "Полигон твердых бытовых отходов", рассмотрение вопроса о результатах конкурсного производства в отношении СМУП "Полигон твердых бытовых отходов" отложено на 20.02.2013.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Морозов В.Ф. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства. Указывает, что при вынесении решения о признании отсутствующего должника СМУП "Полигон твердых бытовых отходов" банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре вопрос о вероятности обнаружения имущества должника или имущественных прав, фактического наличия имущества во владении должника, стоимости имущества и его техническом состоянии не исследовался. При этом документы, подтверждающие права на имущество, конкурсному управляющему не переданы, государственная регистрация права должника на переданное в хозяйственное ведение имущество не производилась, достоверных доказательств передачи должнику в хозяйственное ведение имущества не имеется, в настоящее время имущество изъято из хозяйственного ведения предприятия, денежные средства на проведение процедуры банкротства отсутствуют. Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения его ходатайства. Полагает также, что при вынесении обжалуемого определения судом не исследован вопрос о согласии конкурсного кредитора ОАО "Сахалинэнерго" на финансирование конкурсного производства предприятия.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Сахалинской области на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает на передачу имущества предприятия на ответственное хранение в ГУП СО "Управление по обращению с отходами", что свидетельствует о вероятности обнаружения имущества должника.

Федеральная налоговая служба России, конкурсный управляющий СМУП "Полигон твердых бытовых отходов", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей участников дела о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что СМУП "Полигон твердых бытовых отходов" Муниципального образования городской округ "Смирныховский" зарегистрировано 14.12.2004 Межрайонной ИФНС N 3 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1046503103173, состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика с присвоением ИНН 6514007887; основным видом деятельности предприятия является удаление и обработка твердых отходов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2012 по заявлению Федеральной налоговой службы России СМУП "Полигон твердых бытовых отходов" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца; требования Федеральной налоговой службы России включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 612370,41 рублей, из которых недоимка по налогам 369104,95 рублей и пени 12744,82 рублей, недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по страховой части 178471 рублей и пени 3726,80 рублей, по накопительной части 11848 рублей и пени 177,47 рублей, недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование 35578 рублей и пени - 719,37 рублей; конкурсным управляющим утвержден Морозов В.Ф.

13.11.2012 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника со ссылкой на абзац 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве), пункты 13, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку отсутствует вероятность обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Каких-либо исключений для процедуры конкурсного производства данная норма не предусматривает.

По смыслу названной нормы права производство по делу о банкротстве может быть продолжено при представлении заинтересованным лицом доказательств, достоверно подтверждающих фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) предусмотрено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 14 Постановления N 91 разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В обоснование ходатайства о прекращении производства конкурсным управляющим указано на отсутствие имущества должника и невозможность оспаривания сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника ввиду отсутствия информации об идентифицирующих признаках указанного имущества.

Вместе с тем в материалы дела представлен договор от 08.06.2005 о закреплении за СМУП "Полигон твердых бытовых отходов" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и акт приема-передачи муниципального имущества от 08.06.2005, которыми в хозяйственное ведение должника переданы 6 единиц техники (трактор с бульдозерным оборудованием, трактор колесный, экскаватор, каток вибрационный, прицеп-цистерна, автомобиль КАМАЗ 55).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Таким образом, материалами дела подтверждается возникновение у должника права хозяйственного ведения на указанное в акте приема-передачи имущество.

В материалы дела представлены ответы на запросы суда из Администрации МО ГО "Смирныховский", ГУП Сахалинской области "Управление по обращению с отходами", УМВД России по Сахалинской области и Инспекции Гостехнадзора Сахалинской области с приложением документов (актов, технических паспортов, карточек учета транспортных средств и др.), содержащих сведения об идентифицирующих признаках указанного имущества (л.д. 87-120 т. 4).

Судом установлено, что распоряжением главы МО ГО "Смирныховский" от 16.06.2011 N 219-р в связи с отказом МУП "Полигон твердых бытовых отходов" от 26.05.2011 N 44 указанная техника была передана на ответственное хранение в ГУП СО "Управление по обращению с отходами". Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 16.11.2011 N 1784-р 6 единиц вышеуказанной техники по акту приема-передачи переданы из собственности МО ГО "Смирныховский" в государственную собственность Сахалинской области.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что является преждевременным довод конкурсного управляющего об отсутствии имущества должника и вероятности его обнаружения до принятия установленных законом мер по оспариванию сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника и применению последствий ее недействительности. Доказательств обращения конкурсного управляющего Морозова В.Ф. в арбитражный суд с иском об оспаривании указанной сделки в материалы дела не представлено.

На основании изложенного ходатайство конкурсного управляющего СМУП "Полигон твердых бытовых отходов" Морозова В.Ф. о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2012 по настоящему делу о признании СМУП "Полигон твердых бытовых отходов" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства сведений о степени амортизации переданного в хозяйственное ведение предприятию имущества, о его техническом состоянии и стоимости, по которой оно может быть реализовано, о его фактическом наличии у должника как на доказательства отсутствия денежных средств на финансирование конкурсного производства судом отклоняется, поскольку отсутствие вышеуказанных сведений об обнаруженном имуществе должника в судебном акте не свидетельствует об отсутствии средств на финансирование конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о согласии кредитора ОАО "Сахалинэнерго" на финансирование процедуры банкротства предприятия судом также отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 14 Постановления N 91 отказ участвующих в деле о банкротстве лиц на финансирование процедуры банкротства служит основанием для прекращения производства по делу только в том случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве. Поскольку судом установлена вероятность возврата имущества в хозяйственное ведение должника, отказ кредитора ОАО "Сахалинэнерго" на финансирование конкурсного производства сам по себе не является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2013 по делу N А59-1096/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына