Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 12АП-3609/13

г. Саратов

28 мая 2013 г.

Дело N А06-3129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, г.Астрахань ОГРН 1093017001450 ИНН 3017060300

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2013 года по делу N А06-3129/2012, судья Негерев С.А.

о включении требования индивидуального предпринимателя Запороцкого Сергея Григорьевича в третью очередь реестра требований кредиторов по денежным обязательствам государственного предприятия плодопитомнический совхоз "Началовский" производственного объединения "Астраханские сады" в размере 600 000 рублей, из них: основной долг 600 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Панфилова Юрия Игоревича Кантемирова Дмитрия Алексеевича, действующего на основании доверенности от 20.05.2013, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области Филатовой Ирины Валерьевны, действующей на основании доверенности N 04-05/578 от 15.02.2013, представителя Запороцкого Сергея Георгиевича Кантемирова Дмитрия Алексеевича, действующего на основании доверенности от 23.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2012 в отношении Государственного предприятия плодопитомнический совхоз "Началовский" производственного объединения "Астраханские сады" (далее по тексту также - ГП плодопитомнический совхоз "Началовский", должник) введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение. Временным управляющий утвержден Панфилов Ю.И.

Индивидуальный предприниматель Запороцкий Сергей Григорьевич 20.08.2012 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своих требований по денежным обязательствам в размере 600 000 рублей основного долга.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2012 ГП плодопитомнический совхоз "Началовский" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющий утвержден Панфилов Ю.И.

14 марта 2013 года Арбитражным судом Астраханской области требования индивидуального предпринимателя Запороцкого Сергея Григорьевича включены в третью очередь реестра требований кредиторов по денежным обязательствам государственного предприятия плодопитомнический совхоз "Началовский" производственного объединения "Астраханские сады" в размере 600 000 рублей, из них основной долг в сумме 600 000 рублей.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Запороцкий С.Г. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, согласно Договору беспроцентного займа N 1 от 19.12.2011 Запороцкий Сергей Григорьевич (Займодавец) передает ГП плодопитомнический совхоз "Началовский" (Заемщик) денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые Заемщик обязан возвратить до 31.07.2012 (л.д.14).

Денежные средства по договору N 1 от 19.12.11 в сумме 300 000 рублей были переданы 19.12.2011 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 78 (л.д.25).

Согласно Договору беспроцентного займа N 2 от 01.03.2012 Запороцкий Сергей Григорьевич (Займодавец) передает ГП Плодопитомнический совхоз "Началовский" (Заемщик) денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые Заемщик обязан возвратить до 31.07.2012 (л.д.12).

Денежные средства по договору N 2 от 01.03.12 в сумме 50 000 рублей были переданы 22.03.2012 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 3, а в сумме 100 000 рублей были переданы 30.03.2012 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 10 (л.д.23-24).

Согласно Договору беспроцентного займа N 3 от 04.06.2012 Запороцкий Сергей Григорьевич (Займодавец) передает ГП Плодопитомнический совхоз "Началовский" (Заемщик) денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые Заемщик обязан возвратить до 31.07.2012 (л.д.13).

Денежные средства по договору N 3 от 04.06.12 в сумме 100 000 рублей были переданы 05.06.2012 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 21(л.д.22).

Согласно Договору беспроцентного займа N 4 от 11.06.2012 Запороцкий С.Г. (Займодавец) передает ГП Плодопитомнический совхоз "Началовский" (Заемщику) денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые Заемщик обязан возвратить до 31.07.2012 (л.д.15).

Денежные средства по договору N 4 от 11.06.12 в сумме 50 000 рублей были переданы 11.06.2012 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 31 (л.д.21).

В судебном заседании первой инстанции были представлены на обозрение Кассовая книга, копии листов Кассовой книги приобщены к материалам дела.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт передачи денежных средств заявителем и принятие их Должником подтвержден.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Факт предоставления заемных средств и наличие обязательств по возврату займа подтвержден материалами дела.

Оценив упомянутые выше договоры и квитанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о фактическом заключении между Запороцким С.Г. и должником договоров займа на общую сумму 600 000 рублей. Данные выводы соответствуют материалам дела и апеллянтом не опровергнуты.

Пунктом 1 статьи 810 Кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Так как в нарушение требований статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник в полном объеме не исполнил обязательство по возврату займа, кредитор в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства обратился в суд с требованием о включении задолженности в третью очередь Реестра.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно применил положения статьи 71 Закона о банкротстве и проверил обоснованность заявленного требования.

Судом установлено и Должником, не оспаривается факт неисполнения должником обязанности по возвращению Запороцкому С.Г. 600 000 руб.

Представитель собственника Должника, оспаривая требования кредитора, при этом не оспорил обстоятельства принятия Должником денежных средств от Кредитора и обязанность по их возврату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры займа с Запороцким С.Г. Территориальным управлением Росимущества согласованы не были, отклоняется апелляционным судом, поскольку собственник имущества должника был уведомлен о займах должника с работниками предприятия (10 человек), в том числе с Запороцким С.Г. письмом б/н от 25.06.2012. Доказательств признания договоров займа недействительными, материалы дела не содержат.

Оспаривая требования кредитора, о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам Территориальное управление Росимущества в порядке ст. 161 АПК РФ не заявляло.

Ошибки, допущенные Должником при оформлении кассовых документов, свидетельствует о нарушении им правил ведения бухгалтерского учета, и не опровергают самого факта принятия денежных средств от Запороцкого С.Г. по квитанциям к ПКО.

Доказательств того, что Должник возвратил внесенные ему денежные средства в сумме 600 000 руб. Запороцкому С.Г. не представлено (ст. 65 АПК РФ)

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения Территориального управления на требование кредитора, которым дана оценка судом первой инстанции, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2013 года по делу N А06-3129/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина