Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 11АП-4704/13

город Самара

28 мая 2013 г.

Дело N А65-24541/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая группа Континент" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2013 года по делу N А65-24541/2012 (судья О.П. Спиридонова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАК ЦЕНТР", г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургическая группа Континент", г. Казань,

о взыскании 8 380 000 руб. долга в виде неосновательного обогащения,

с участием:

от истца - Гатина А.М., доверенность от 01.01.2013 г.,

от ответчика - Файзуллин Д.А., генеральный директор (паспорт, решение участника N 5/2012).

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАК ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Металлургическая группа Континент" о взыскании 8380000 рублей долга по договору займа, 32472 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил письменные пояснения, исключил из основания иска и из числа доказательств по делу договор займа от 28.11.2011 г., заявил ходатайство об изменении предмета спора на 8380000 рублей неосновательного обогащения, полученного истцом по агентскому договору, заявил отказ от иска в части взыскания процентов.

Суд первой инстанции определил в порядке ст.49 АПК РФ по ходатайству истца исключить договор займа из числа доказательств и основания иска, изменить предмет спора на 8380000 рублей неосновательного обогащения, отказ от иска в части взыскания процентов принят судом к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2013 отказ от иска в части взыскания 32472 рублей 79 копеек процентов принят.

Производство по делу в указанной части прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая группа Континент" (ОГРН 1071690048870, ИНН 1660104618), г. Казань, РТ в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАК ЦЕНТР" (ОГРН 1071690071166, ИНН 1655148313), г. Казань, РТ взыскано 8380000 рублей долга в виде неосновательного обогащения, 64900 рублей расходов по госпошлине.

Истцу - обществу с ограниченной ответственностью "ТРАК ЦЕНТР" (ОГРН 1071690071166, ИНН 1655148313), г. Казань, РТ, выдана справка на возврат из бюджета 162 рублей 36 копеек госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Металлургическая группа Континент" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2013, принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя сводятся к утверждению неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств дела и что истцом фактически были изменены основания и предмет иска.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении двух писем. Данное ходатайство удовлетворено и письма приобщены к материалам дела.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, в судебном заседании пояснил, что оплата была произведена по агентскому договору.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что сторонами 29.11.2011 г. подписан агентский договор N 202.40001 предметом которого является обеспечение агентом - ООО "Металлургическая Группа Континент" в интересах принципала - ООО "ТРАК ЦЕНТР" поиска и привлечения покупателей на приобретение автотехники, запасных частей и расходных материалов к автотехнике (п.1.1)

В силу п.1.2 договора оказываемые агентом в интересах принципала услуги осуществляются от имени агента, в интересах, по поручение принципала. При этом, договор на реализацию автотехники заключается непосредственно принципалом.

Материалами дела подтверждается, что истец по платежным поручениям N N 3273 от 29.11.2011 г., 3545 от 16.12.2011 г., 3645 от 23.12.2011 г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 8380000 рублей (л.д. 6-8 т.1).

В указанных платежных документах в качестве основания возникновения обязательства указано "агентское вознаграждение по договору 202.40001 от 29.11.11".

Истец предъявил требования о возврате перечисленного аванса.

На основании п.1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства исполнения агентом обязанностей по договору.

Представленные ответчиком отчеты агента и акты выполненных работ, составлены и направлены истцу после подачи иска 11.01.2013 г. (т.2 л.д.3-7, 13-14, 27-28, 54-55).

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об исполнении агентского договора N 202.40001 от 29.11.2011 г. и наличия у ответчика права на агентское вознаграждение.

Однако, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции, высказанной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.00 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не исключена возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Однако, из условий договора явствует и подтверждено представителями сторон, что договор в настоящее время действует.

Стороны, ни истец, ни ответчик не расторгали договор, а в соответствии со статьей 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Следовательно, при таких обстоятельствах отсутствуют необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2013 года по делу N А65-24541/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТРАК ЦЕНТР" отказать.

Отказ от иска в части взыскания 32472 рублей 79 копеек процентов принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАК ЦЕНТР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая группа Континент" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова
В.А. Морозов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.