Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 11АП-5475/13

г. Самара

28 мая 2013 г.

Дело N А65-590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от индивидуального предпринимателя Забировой Э.Р. - представителей Шафинской А.Р. (доверенность от 04 февраля 2013 года), Кузнецовой Т.В. (доверенность от 30 мая 2012 года),

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан - представителей Шатилова Л.В. (доверенность от 02 ноября 2012 года), Черновой А.И. (доверенность от 27 февраля 2013 года), Новиковой З.В. (доверенность от 26 февраля 2013 года),

от третьих лиц: Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан - представителя Мустафиной Г.Р. (доверенность от 09 января 2013 года),

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2013 года по делу N А65-590/2013 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Забировой Эльвиры Радиковны (ОГРН 307169003000492, ИНН 165916691050), г.Казань, к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан, г.Казань, третьи лица: Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Татарстан, г.Казань, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения от 13 сентября 2012 года N 44,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Забирова Эльвира Радиковна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 13 сентября 2012 года N 44 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2013 года заявленные индивидуальным предпринимателем Забировой Э.Р. требования удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан N 44 от 13 сентября 2012 года признано незаконным полностью, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На Межрайонную ИФНС России N 4 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить нарушение прав индивидуального предпринимателя Забировой Эльвиры Радиковны.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Татарстан просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФНС России по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.

Представители предпринимателя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан поддержал апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 05 апреля 2012 года N 15 проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18 июня 2012 года N 40 (далее - акт проверки).

Рассмотрев материалы проверки, инспекция вынесла решение N 1 от 20 июля 2012 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По окончании проверки инспекцией принято решение N 44 от 13 сентября 2012 года, которым предпринимателю доначислены НДФЛ, ЕСН и НДС в общей сумме 563 298,20 руб., пени в сумме 70 387,80 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов, по ст.119 НК РФ за непредставление деклараций в общей сумме 269 696,60 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа от 13 сентября 2012 года N 44 обжаловал его в УФНС России по Республике Татарстан, которое решением N2.14-0-18/021162@ от 29 ноября 2012 года частично удовлетворило жалобу предпринимателя. Решение инспекции изменено: из резолютивной части исключены доначисление налогов, начисление пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "ТД "Берг", а также положения о неправомерном в связи с наличием переплаты по НДС начислений пеней и штрафов. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафа послужил вывод инспекции об отсутствии правовых оснований для применения предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Перечень оснований для применения расчетного способа, приведенный в пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, является исчерпывающим (закрытым).

В рассматриваемом случае инспекция, руководствуясь положениями пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ, определила суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком расчетным путем, на основании имеющейся у нее данных выписок банка по расчетному счету заявителя и ответов на поручение об истребовании документов по контрагентам.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем по требованию инспекции не представлены книги учета доходов и расходов, книги покупок, книги продаж.

Из акта проверки и оспариваемого решения инспекции усматривается, что на основании частично представленных предпринимателем документов с достоверностью определить налоговую базу по спорным налогам не представилось возможным, в связи с чем налоговая база была определена инспекцией расчетным методом на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, а также на основании полученных от части контрагентов предпринимателя по встречным проверкам документов. Указанные контрагенты были выявлены инспекцией по данным о движении по расчетному счету.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган производил исчисление спорных сумм налогов с использованием информации о налогоплательщике, части первичных документов налогоплательщика, однако не учитывал данные об аналогичных налогоплательщиках.

Между тем положения статьи 31 НК РФ предоставляют налоговым органам право определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках,

Следовательно, исчисление сумм налогов должно производиться на основании информации о налогоплательщике и данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Однако инспекция в данном случае исчислила налоговую базу по НДФЛ, ЕСН, НДС только на основании информации о самом налогоплательщике. Данные об иных аналогичных налогоплательщиках налоговым органом не были истребованы и проанализированы.

Применяя норму права, предусмотренную подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Такое толкование подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19 июля 2011 года N 1621/11, от 10 апреля 2012 года N 16282/11.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку налоговые обязательства предпринимателя определены с нарушением требований налогового законодательства, следовательно, начисление пени на спорные суммы налогов также суд признал необоснованным.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.

Таким образом, суммы штрафа по ст.122, 119 НК РФ исчисляются исходя из суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Ввиду того, что суммы налога подлежащие уплате в бюджет, не определены налоговым органом надлежащим образом, привлечение налогоплательщика к ответственности в виде штрафов по ст.119, 122 НК РФ в оспоренных налогоплательщиком размерах является необоснованным.

Следовательно, решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Судом первой инстанции также установлены нарушения прав и гарантий, предусмотренных НК РФ, при проведении налоговой проверки.

Вместе с тем довод предпринимателя о нарушении срока проверки несостоятелен.

Согласно п.15 ст.89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю. В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

В соответствии с п.8 ст.89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. В данном случае выездная налоговая проверка в отношении заявителя была начата 05 апреля 2012 года (с момента вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки) и окончена 04 июня 2012 года (с даты составления справки о проведенной проверке). При таких обстоятельства выездная налоговая проверка в отношении заявителя проведена инспекцией в установленные сроки.

Из материалов дела установлено, что налоговым органом несвоевременно вручена справка о проведенной выездной налоговой проверке. Данная справка была вручена 18 июня 2012 года представителю предпринимателя с актом выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции признал данное нарушение существенным. Между тем позиция суда первой инстанции в этой части ошибочна. В данном случае невручение справки предпринимателю в день окончания проверки не привело к нарушению прав налогоплательщика.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание меры, принятые инспекцией для вручения справки Забировой Э.Р.: извещение по телефону, выезд 04 июня 2012 года по месту осуществления деятельности предпринимателя вручение справки не удалось в связи с отсутствием предпринимателя), направление справки по факсу в адрес ООО "Твой дом", в котором Забирова Э.Р. являлась учредителем и руководителем. Справка была направлена заявителю 04 июня 2012 года (то есть в день ее составления) почтой заказным письмо по адресу регистрации. Последствия необеспечения получения корреспонденции по адресу, указанному при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, несет сам предприниматель.

С учетом изложенного инспекцией приняты все предусмотренные законодательством меры по своевременному вручению заявителю справки о проведенной проверке. Нарушений прав налогоплательщика при этом инспекцией не было допущено.

Ссылка заявителя на подписание справки неуполномоченным лицом с подражанием подписи необоснованна, не подтверждена надлежащими доказательствами.

Согласно п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право, в том числе: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу п.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора; по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Согласно пунктам 3,4 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений. Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

На основании пункта 1.8.2 приказа ФНС РФ от 25 декабря 2006 года N САЭ-3-06/892 "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены: оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о не представленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

Как было указано выше, в силу положений подпункта 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик вправе получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, что обеспечивается обязанностью налогового органа направить налогоплательщику копии акта налоговой проверки и решения налогового органа (подпункт 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

В силу п.3.1 ст.100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Как усматривается из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 18 июня 2012 года N 40 вручен представителю предпринимателя по доверенности с приложениями на 574 листах.

Однако к акту не были приложены: ответы по истребованным документам (информации) у контрагентов предпринимателя: ООО НПП "ЖКЦ" ИНН 1660138984; ООО "Камэнергомонтаж" ИНН 1655199540; ООО ТСК "Хелп" ИНН 1660108884; ООО "Мир окон и дверей" ИНН 1644047987; ООО "КМС Казань" ИНН 1660086479; ООО "ТСК "Мустанг" ИНН 1655164435; ООО "Риэл+" ИНН 1655175677; ООО "Минерал-Трейд" ИНН 1660130897;ЗАО "Лукас" ИНН 1657026913; ООО "Твой Дом" ИНН 1659114210;ООО "Грифон" ИНН 6102029899;ООО ТД Максиропфиль ИНН 1660136779; ООО Интерфенстер ИНН 5260195618; ООО ВолгаТрансТорг ИНН 1657089085; ООО Нурсиб ИНН 1659091837; ООО Интер Медиа Групп Казань ИНН 1655151980; АКБ БТА-Казань ИНН 1653016689; АКБ Энергобанк ОАО ИНН 1653011835; ООО ПКФ Технострой-плюс ИНН 1657036781; протокол допроса свидетеля Галиуллиной А.И. от 15 мая 2012 года N 228.

Доказательства вручения заявителю названных документов в период проведения проверки, рассмотрения материалов проверки, инспекцией не представлены.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства:

По вышеперечисленным контрагентам встречные проверки, проведенные налоговым органом, не дали результатов: ответы приходили без документов либо на них ответы не поступили вовсе. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки и принятым на его основании решением инспекции.

Протокол допроса свидетеля Галиуллиной А.И. от 15 мая 2012 года N 228 не нашел отражения в акте налогового органа и поэтому не был приложен к акту. Протокол осмотра от 19 апреля 2012 не был приложен к ату в связи с тем, что был составлен в присутствии Забировой Э.Р., ей были разъяснены ее права, протокол осмотра был ею подписан, с протоколом Забирова Э.Р. была ознакомлена и возражений по нему от нее не поступило.

Учитывая требования п.3.1 ст.100 НК РФ, документы, которые не подтверждают нарушения, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, не требуется прикладывать к акту проверки. Как следует из материалов дела, документы, указанные налогоплательщиком, не легли в основу доказательственной базы по результатам налоговой проверки.

В связи с изложенным непредставление инспекцией предпринимателю вместе с актом проверки вышеуказанных документов не привело к существенному нарушению прав налогоплательщика и не лишило его возможности воспользоваться гарантиями, установленными НК РФ, в том числе правом на составление налогоплательщиком возражений на акт проверки.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что допущенные нарушения являются существенными, влекут признание оспариваемого решения незаконным, поскольку нарушают права и законные интересы заявителя.

Кроме того, инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единого социального налога и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со следующими организациями: ООО "ТСК Хелп", ООО "КМС-Казань", ООО УК "Минерал-Трейд", ООО НПП "ЖКЦ", ООО "ВолгаТрансТорг", ООО ПКФ "Технострой-Плюс", ООО ТСК "Мустанг", ООО "Мир окон и дверей", ООО "Риэл+". Данный вывод инспекцией был сделан в связи с отсутствием подтверждающих первичных документов.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в ходе судебного разбирательства суд установил, что указанное нарушение не было отражено налоговым органом в акте от 18 июня 2012 года N 40 выездной налоговой проверки, но было изложено в тексте оспариваемого решения.

Между тем данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в акте проверки от 18 июня 2012 года N 40 вышеуказанные положения, касающиеся перечисленных выше организаций - контрагентов заявителя, отражены в акте на страницах 6-10 (т.2, л.д.6-10).

Однако данное обстоятельство не повлияло на законность вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения инспекции по иным основаниям.

Инспекцией предпринимателю было выставлено требование б/н от 15 мая 2012 года о представлении документов.

Как видно из материалов дела, запрошенные в связи с проведением выездной проверки бухгалтерские и налоговые документы представлены заявителем в добровольном порядке в подлинном виде. При этом изъятия документов по основаниям и в порядке, установленным п.2 ст.93, ст.94 НК РФ, не производилось. НК РФ не содержит норм, регулирующих порядок возврата подлинных документов, представленных налогоплательщиком по требованию налогового органа.

Вместе с тем налоговый орган вправе располагать подлинными документами только в двух случаях: в случае выемки документов при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены (п.14 ст.89 НК РФ), в случае ознакомления должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов на территории налогоплательщика либо по месту нахождения налогового органа при проведении там выездной налоговой проверки (п.12 ст.89 НК РФ).

В рассматриваемом случае выемка документов у предпринимателя не производилась, а выездная налоговая проверка завершена, включая ознакомление с документами предпринимателя.

Нормы статей 89 и 93 НК РФ позволяют сделать вывод о том, что процедура истребования документов и ознакомления с ними налоговым органом допустима только в случае проведения мероприятий налогового контроля и направлена на получение документов, необходимых для их проведения, поэтому по завершении проверки представленные налогоплательщиком подлинные документы должны быть возвращены налоговым органом.

Оригиналы документов были направлены предпринимателю почтой 12 июля 2012 года значительно позже вручения акта выездной налоговой проверки, чем, по мнению заявителя, нарушены права налогоплательщика на представление мотивированных возражений.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал вывод о том, что несоблюдение инспекцией требований НК РФ повлияло на возможность объективного рассмотрения материалов проверки и лишило налогоплательщика возможности в полной мере реализовать право на защиту своих интересов.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства:

Забирова Э.Р. ссылается на то, что ей не были возвращены оригиналы документов ни 04 июня, ни 18 июня 2012 года; письмо с предложение забрать оригиналы документов получено ею 06 июля 2012 года, и поскольку это была пятница, она могла забрать документа не ранее понедельника 09 июля 2012 года. Тем самым предприниматель Забирова Э.Р. считает, что ее лишили времени для подготовки обоснованных возражений.

Между тем документы могли быть получены Забировой Э.Р. 09 июля 2012 года, но этого не было сделано. Объективных причин невозможности получить документы предпринимателем не приведено. Инспекцией было предложено получить указанные документы представителю Забировой Э.Р. в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки 12 июля 2012 года, однако представитель предпринимателя отказался получить документы. В этой связи документы были отправлены Забировой 12 июля 2012 года почтой по месту регистрации. Данные документы были получены налогоплательщиком 16 июля 2012 года. Учитывая продление рассмотрения материалов проверки до 20 августа 2012 года, у предпринимателя имелось достаточное количество времени для подготовки возражений относительно обстоятельств, непосредственной связанных с этими документами. Однако таких возражений предпринимателем не было подготовлено.

При таких обстоятельствах нарушений прав налогоплательщика в ходе проведения налоговой проверки со стороны налогового органа не было допущено.

Как видно из материалов проверки, инспекцией при определении налоговой базы по НДФЛ и НДС не были учтены затраты по приобретенным блокам у ООО "Казстройдизайнпроект". Соответствие сведений, содержащихся в первичных документах, (объем, стоимость и т.д.) фактическим данным налоговым органом в период проверки также не оспорено.

В рассматриваемом случае по результатам проверки налоговым органом не оспаривается понесенные предпринимателем затраты, поэтому основания для непринятия в составе расходов по НДФЛ, и исключения из состава вычетов по НДС, сумм НДС, уплаченных предпринимателем в цене товаров по счетам-фактурам, соответствие которых требованиям статьи 169 НК РФ налоговым органом не опровергнута, не имеется.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достаточных доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств в отношениях ООО "Афина СК" с поставщиком (ООО "Первый элемент") в целях получения необоснованной выгоды налоговым органом не представлено.

Исходя из разъяснений, данных в п.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Следовательно, обязанность доказывания наличия в представленных налогоплательщиком документах недостоверных, противоречивых, неполных сведений лежит на налоговом органе, а не налогоплательщике.

Доводы апелляционной жалобы о нереальности хозяйственных операций предпринимателя с ООО "Казстройдизайнпроект" по поставке блоков и недостоверности счетов-фактур, оформленных по взаимоотношениям с данным контрагентом, подлежат отклонению, поскольку налоговым органом не опровергнут факт нахождения на хранении спорных блоков на складе поставщика.

В соответствии с положениями ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на этот орган; при этом выводы налогового органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей недостоверность сведений или (либо) недобросовестность налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа N 44 от 13 сентября 2012 года является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и признал его недействительным.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе законность оспариваемого решения инспекции в части правильного определения реального размера налогового обязательства путем применения расчетного метода.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 07 марта 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Межрайонную ИФНС России N 4 по Республике Татарстан, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2013 года по делу N А65-590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е. Кувшинов