Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 07АП-2403/13

г. Томск

28 мая 2013 г.

Дело N А45-27728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСиб-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 января 2013 года по делу N А45-27728/2012 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа климат"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСиб-Инжиниринг"

о взыскании 1 451 976 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа климат" (далее- ООО "Альфа климат", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СтройСиб-Инжиниринг" (далее - ООО "СтройСиб-Инжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного субподряда N ССИ-с-089/03 от 28.03.2011 в размере 1 451 976, 94 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройСиб-Инжиниринг" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не принято во внимание, что ООО "ООО "СтройСиб-Инжиниринг" не принял акты приемки выполненных работ, поскольку работы ООО "Альфа климат" выполнены не в полном объеме, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Материалами дела подтверждается, что 28.03.2011 между сторонами заключен договор субподряда N ССИ-с-089/03 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Ледовый дворец на 2500-3000 зрителей в г. Красноярске", расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. 9 Мая.

Истцом работы выполнены в полном объеме, часть работ принята и оплачена ответчиком.

От подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 N N 4, 5, 6 от 18.11.2011 на общую сумму 2 058 501, 92 руб. ответчик уклонился, мотивированного отказа от приемки работ истцу не представил, в связи с чем, акты подписаны истцом в одностороннем порядке и неоднократно направлены в адрес ответчика.

Стоимость неоплаченных работ составила 1 451 976, 94 руб., что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленный истцом иск, суд первой инстанции, правомерно руководствовался статьями 309, 310, 711, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнения сторонами обязательства надлежащим образом, обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок и исходил из фактически установленных по делу обстоятельств исполнения обязательств истцом в полном объеме с представлением актов формы КС-2, содержащих виды и объем выполненных работ, их стоимость, потребительской ценности для ответчика произведенных истцом работ.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей правовой оценки представленным доказательствам и приводимым доводам каждой из сторон.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт подписанный одной стороной порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая, что в судебном заседании установлены факты выполнения истцом обязательства по договору актами о приемке выполненных работ КС-2 N N 4,5,6 от 18.11.2011 г., направления актов о приемке выполненных работ в адрес ответчика и получения ответчиком актов, вместе с тем, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств установления недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ и не могут быть устранены подрядчиком, а равно отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика - ООО "СибСтройИнжиниринг" возникла обязанность по оплате выполненных результатов работ.

Довод ответчика о направлении в адрес истца письмом исх. N 264 от 01.03.2012 (л.д.79, т.1) мотивированных возражений против подписания актов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в письме не содержится мотивированного отказа от приемки работ, не указаны недостатки работ, выявленные в процессе приемки работ, а содержится указание на предоставление документации по израсходованным материалам, отчетов о возврате неиспользованного материала, накладных на возврат (или возмещение) малой механизации, инвентаря, лесов, мягкого инвентаря, журналов, строп, оснащения бытовки, баллонов (кислород и пропан), а также информирует, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 4, 5, 6 от 17, 18.11.2011 необходимо оформить текущими датами.

В соответствии с пунктом 7.1.3 договора подрядчик обязан не оплачивать работы, выполненные с нарушением требований СНиП, технических условий, с отступлением от требований проектно-сметной документации.

В качестве основания для не оплаты ответчиком выполненных истцом работ, ответчик указывает на не представление заключения о проведении исследований выполненных работ, предусмотренные требованиями СНиП 3.05.05-84.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, истцом представлено заключение N 232 от 27.06.2011 по радиографированию сварных соединений; кроме того, объект введен в эксплуатацию, что подтверждает качество выполненных истцом работ.

При этом доказательств того, что для ввода объекта в эксплуатацию ответчик был вынужден своими силами и за свой счет произвести строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Иные доводы ответчика о нарушении истцом календарного графика выполнения работ, причинении ущерба приведением в негодность 8 шумоглушителей, неполучении исполнительной документации, были предметом оценки суда первой инстанции расценены как не влияющие на отсутствие мотивированных возражений против приемки работ, являются предметом рассмотрения самостоятельных требований ответчика к истцу в установленном гражданским законодательством порядке; а направление исполнительной документации по выполненным истцом работам подтверждается реестром документов N 006 от 08.02.2012; получение исполнительной документации последующими действиями ответчика, направленными на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт принятия работ без замечаний, отсутствия претензий по качеству работ свидетельствуют о наличии потребительской ценности выполненных истцом работ для ответчика.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2013 года по делу N А45-27728/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

С.Н. Хайкина Л.Е. Ходырева