Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2008 г. N КА-А40/14018-07 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представленными документами подтвердил правомерность применения им налоговых вычетов по указанному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2008 г. N КА-А40/14018-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "ТелеЛогистика" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.02.2007 N 23-28-2903/884. Общество также просило обязать Инспекцию возместить из бюджета НДС в сумме 9230349 руб. за июнь 2006 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2007, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2007, заявленные требования удовлетворены в связи с документальным подтверждением права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в заявленном к зачету размере.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Инспекции, в которых ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение судами положений ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на ее несостоятельность и представление доказательств оплаты таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документального обоснования права на зачет спорных сумм налога. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и с учетом мнения представителя налогового органа, не возражавшего против приобщения к материалам дела отзыва, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителя Инспекции и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, связанные с ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации и применением налоговых вычетов, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судами при этом правильно применены положения ст.ст. 171, 172 НК РФ.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе приведены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Право Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов основано на положениях статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за спорный период заявитель представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичный пакет документов представлен в суд, оценив который, суд пришел к выводу о незаконности принятого налоговым органов решения.

Доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения и приводимые в судах, проверены последними и признаны не состоятельными.

Так доводы кассационной жалобы о том, что налогоплательщиком не выполнены требования законодательства о налогах и сборах относительно порядка и оснований предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации опровергаются установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество представило 13.11.2006 в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за июнь 2006 года с отражением в ней к уменьшению НДС в сумме 9230349 руб. в связи с ввозом на таможенную территорию РФ товаров.

Факт поставки заявителем товара и ввоз его на таможенную территорию РФ подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен", письмом Шереметьевской таможни от 07.08.2006 N 33-11/11162 об отсутствии нарушений таможенного законодательства по результатам проверки ГТД.

Таможенные платежи и в их составе НДС оплачены таможенным органам, что подтверждается платежными поручениями с отметками таможенных органов об отнесении платежа к определенной ГТД и списании денежных средств, ГТД с отражением спорных сумм, отчетом Шереметьевской таможни о расходовании денежных средств. Документы оценены судом в их взаимосвязи и совокупностью.

Факты перечисления денежных средств таможенным органам в связи с ввозом товаров Инспекция не отрицает, принятия налогоплательщиком на учет ввезенных товаров на территорию Российской Федерации товара не оспаривает.

Суд установил обстоятельства, связанные с оплатой заявителем НДС в составе таможенных платежей, дал оценку документам их подтверждающим.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из доказанности заявителем права на применение налоговых вычетов в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ и возмещение заявленного к зачету НДС в указанном размере.

В данном случае Общество применило налоговые вычеты сумм НДС в связи с ввозом товаров на таможенную территорию РФ и уплатой НДС в бюджет.

Таким образом, праву на применение налогового вычета сумм НДС таможенным органам предшествовала исполненная обязанность заявителя по уплате сумм НДС в бюджет в денежной форме.

Суды проверили довод Инспекции о том, что в некоторых ГТД отправителем товара указан продавец товара, что, по мнению налогового органа, не предусмотрено договорами купли-продажи, заключенными с продавцами мобильных телефонов, которыми не предусмотрена поставка телефонов на таможенную территорию Российской Федерации третьими лицами, и обоснованно не приняли его, поскольку Инспекция не опровергла факты ввоза товара на территорию Российской Федерации, постановки его на учет и уплаты налога на добавленную стоимость на таможне.

Как правильно указали суды, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится законодательством о налогах и сборах в зависимость от того, кто указан в ГТД в качестве отправителя.

Не опровергается правильность вывода судов с учетом довода Инспекции об отсутствии в договоре между заявителем и Сони Эрикссон даты его заключения, поскольку в генеральном соглашении о поставке мобильных телефонов и аксессуаров проставлена дата его подписания каждой стороной.

Суды установили представление к налоговой проверке ГТД N 10005020\310506N0044886 вместе с остальными ГТД, которые представлены к проверке в связи с их указанием в счетах - фактурах, выставленных в адрес Общества при приобретении им товаров на территории Российской Федерации.

Не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов в связи с невозможностью, по мнению налогового органа, оценить товарные остатки.

Суды установили представление Обществом налоговому органу для налоговой проверки сертификатов соответствия и санитарно-эпидемиологические заключения на ввозимые мобильные телефоны.

В связи с чем довод Инспекции о непредставлении сертификатов для налоговой проверки обоснованно отклонен судами.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 21.08.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01.10.2007 N 09АП-12473/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15164/07-108-51 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. по кассационной жалобе.